дело №2-627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хундай», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4, автогражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 253 201 рубль 29 копеек, судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, юридических услуг в размере 12000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признал, с размером причиненного ущерба согласился. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля марки ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (л.д.8). 

Гражданская ответственность виновника ДТП как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, составляет 253 201 рубль 29 копеек. 

За производство экспертного заключения истец понес судебные расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал причастность к причинению истцу материального ущерба в результате ДТП и не оспаривал размер ущерба, соглашаясь с размерами судебных расходов, понесенных и заявленных истцом ко взысканию. 

Поскольку ответственность ФИО4 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, с учётом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 253201 рубль 29 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер понесенных затрат на услуги представителя в размере 12000 рублей документально подтвержден (л.д.45-47), полномочия представителя истца по представлению его интересов в суде удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая критерии разумности и сложности дела, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в полном объеме. 

Затраты в размере 2000 рублей, понесенные истцом при выполнении арматурных работ автомобиля согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются самим заказом-нарядом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5732 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 253 201 рубль 29 копеек, судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 3500 рублей, затрат по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, юридических услуг в размере 12000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5732 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.11.2017

Председательствующий