судья фио дело № 7-16049/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года адрес

 Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в защиту ФИО1 и жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник фио просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, судьей не было учтено, что потерпевшая не имеет к ней претензий, что она в полном объеме возместила моральный вред потерпевшей, на месте ДТП оказала ей помощь и продолжает ее оказывать, автомобиль необходимы ей для передвижения, поскольку она живет за городом, является пенсионеркой, инвалидом 2 группы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, потерпевшая ФИО2 просит изменить постановление суда, назначить ФИО1 штраф, указывая, что ФИО1 полностью возместила ей причиненный вред.

ФИО1, ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили заменить назначенное наказание на не связанное с лишением права управления транспортным средством, учесть мнение потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем с учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 марта 2025 года в 07 ч. 39 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рав 4» регистрационный знак ТС, следовала по адрес в адрес в направлении от адрес в сторону адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО2, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, совершив наезд на ФИО2, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортами инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места происшествия со схемой места правонарушения; фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями ФИО1; карточкой происшествия; видеозаписью с камер наблюдения; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью № 2524105597 от 30.06.2025 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 14.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2, произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и её виновность в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также мнение потерпевшей ФИО2, изложенное в поданной ею жалобе, о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, о необходимости его изменения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При этом, обстоятельства, перечисленные в жалобе ФИО1 в качестве смягчающих ответственность, а именно, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП, признание вины и раскаяние, оказание помощи потерпевшей при реабилитации после аварии, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Вопреки доводам поданных жалоб защитника привлекаемого лица и потерпевшей, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Ссылка в жалобе защитника на инвалидность ФИО1 и нуждаемость в транспортном средстве не влечет изменение назначенного наказания, поскольку ФИО1 не является лицом, указанным в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью и которому не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, положения данной нормы не применяются при совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио", вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление № 18810077230034467708 от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника фио и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034467708 от 07.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.