РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО1, в отсутствие сторон, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

военный прокурор гарнизона Дровяная в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов войсковой части № с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего войсковой части № (состоящей на вещевом обеспечении в войсковой части №), проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб, к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него, с учётом уточнённых требований, 11 450 рублей 56 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В обоснование же своего заявления прокурор указал, что ФИО2 во время прохождения им военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем на основании приказа командира войсковой части № от 9 января 2017 года № 1, ФИО2, будучи досрочно уволенным с военной службы, с 31 декабря 2016 года был исключён из списков личного состава войсковой части №. В тоже время, полученное им ранее вещевое имущество, а именно, всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, он установленным порядком не сдал, в связи с чем, причинил государству, в лице войсковой части №, ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО2, а также третье лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились. 

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Дровяная ФИО1 исковые требования к ФИО2, с учётом их уточнения, поддержал и, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в ходе состоявшегося 17 мая 2018 года судебного заседания заявленный к нему иск признал и пояснил, что полученное им в период прохождения военной службы по контракту вещевое имущество он в войсковую часть № при увольнении с военной службы действительно не возвратил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО2 военную службу по контракту проходил в войсковой части №, а с 14 декабря 2016 года стал проходить таковую в войсковой части №, то есть, состоящей на вещевом обеспечении в войсковой части №. 

Из копии накладной вещевого склада войсковой части 38151 от 22 июня 2015 года № 983 видно, что ФИО2 в период прохождения военной службы получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 9 января 2017 года № 1, досрочно уволенный с военной службы в запас ФИО2 с 31 декабря 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии справки-расчёта командира войсковой части войсковой части № от 21 мая 2018 года № 102, стоимость вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования, несданного установленным порядком ФИО2 на склад воинской части, с учётом его износа, составляет 11 450 рублей 56 копеек. 

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче ФИО2 указанного имущества в полном объёме на вещевой склад воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 11 450 рублей 56 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 458 рублей с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная, поданное в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 11 450 (одиннадцати тысяч четыреста пятидесяти) рублей 56 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 458 (четырёхсот пятидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Жданович