Дело № 2-1363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 5000 руб., взыскание заработной платы за дополнительно выполненные работы, не учтенные в основной смете в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 1376 руб.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделочником. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Выполнял работу по ремонту актового зала, именно ФИО1 показал место работы, установил начало и окончание рабочего дня. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату от 30000 руб., в действительности выплачивал меньше. По окончании ремонтных работ актового зала не оплачено ответчиком сверхурочная работа в размере 5000 руб., оплата за дополнительно выполненные работы, не учтенные в основной смете в размере 3000 руб.

Истец С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему предложили работу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами бригады на территории аэропорта «Баландино» встретился со ФИО1, который ему предложил произвести работы актового зала, на следующих условиях, а именно: произвести по проекту ремонт актового зала до ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб. на всех членов бригады. Всего в бригаде 4 человека. ФИО1 не определял размер оплаты труда каждому из членов бригады, внутри бригады работники сами определили оплату за работы, по 50000 руб. на человека. Режим рабочего времени был разный с 09- 00 час., 09-30 час. до позднего вечера, время на обед работники бригады определяли сами. Поскольку объект был режимный, то необходимо было оформление пропусков на всех работников бригады. ФИО1 предложил им официально трудоустроиться в ООО «Гамт», что и сделали все члены бригады. Полагает, что трудовые договоры с ООО «Гамт» являются недействительными, поскольку работал истец именно у ФИО1, именно с последним была договоренность о стоимости работ. Позднее, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы не успевали, а также были согласованы дополнительные работы, сроки были сдвинуты до ДД.ММ.ГГГГ Оплату за выполненные работы производил ФИО1, отдавал сумму денег одному из членов бригады под подпись, а затем данная денежная сумма по договоренности между членами бригады делилась. Никаких письменных соглашений со ФИО1 не заключалось, работы принимались в устной форме. По окончании ремонтных работ актового зала не оплачено ответчиком сверхурочная работа в размере 5000 руб., указанную сумму сам ответчик обещал выплатить. Также ответчик обещал оплатить за дополнительно выполненные работы, не учтенные в основной смете, однако размер оплаты не называл, в связи с чем, истец полагает, что за данные работы, подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. Требований к ООО «Велес», ООО «Гамт» не заявляет, поскольку считает, что работал у физического лица ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «Гамт» монтажником отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также является директором и одновременно участником ООО «Велес». ООО «Гамт» по договору подряда с ООО ПКФ «Символ» осуществлял ремонтные работы актового зала аэропорта «Баландино». Директор ООО «Гамт» ФИО2 предложил ему в устном порядке выполнить указанные работы за 350000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему необходима была бригада для осуществления подрядных работ. К нему обратился С.С., которому он предложил выполнить указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб., договор в письменной форме не заключали, все согласовывали в устном порядке. Работы С.С. выполнял с бригадой из трех человек, как распределялась между ними оплата работ, не знает. В результате, С.С. в согласованные сроки работы не выполнил, в связи с чем, он вынужден был нанимать других работников, чтобы сдать работы в сроки ООО «Гамт». Все работы он Сибиряков и членам его бригады оплатил. Также ему известно, что Сибиряков трудоустраивался в ООО «Гамт».

Представитель третьего лица ООО «Гамт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЧАП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Велес» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Символ» в судебном заседании пояснила, что между ООО ПКФ «Символ» и АО «Челябинское авиапредприятие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по выполнению дизайн проекта и ремонту актового зала в здании аэропорта Челябинск (Баландино). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Символ» и ООО «Гамт» был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту актового зала в здании аэропорта Челябинск (Баландино). Учитывая, что нахождение на территории аэропорта возможно при соблюдении пропускного режима, на основании заявки директора ООО «Гамт» ФИО2 ООО ПКФ «Символ» отправило заявку на С.С. АО «Челябинское авиапредприятие». Работы ООО «Гамт» были окончательно завершены на объекте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Также указала, что из пояснений сторон и представленных истцом документов, следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Гамт». Между истцом и ответчиком, как физическим лицом возникли гражданско-правовые отношения, в результате заключения между ними устной сделки - договора подряда. Из пояснений истца не возможно определить какую конкретную работу он выполнил, отсутствуют какие либо договоры относительно объема работ, акты принятых работ, в связи с чем, не возможно установить на основании чего возникла задолженность, ее размер, и имел ли в действительности факт ее возникновения.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Символ» и АО «Челябинское авиапредприятие» заключен договор по выполнению дизайн проекта и ремонту актового зала в здании аэропорта Челябинск (Баландино). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Символ» и ООО «Гамт» был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту актового зала в здании аэропорта Челябинск (Баландино) (отделочные работы), срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Работы ООО «Гамт» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ были окончательно завершены на объекте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

На основании заявки директора ООО «Гамт» ФИО2 ООО ПКФ «Символ» отправило заявку на С.С. АО «Челябинское авиапредприятие» на оформление пропусков.

АО «Челябинское авиапредприятие» выдало пропуска ООО ПКФ «Символ» на С.С. на территорию аэропорта с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных копий трудовых книжек, на имя ФИО1, С.С., а также трудового договора между ООО «Гамт» и С.С. следует, что С.С. работал в качестве отделочника в ООО «Гамт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 в качестве монтажника отделочных работ ООО «Гамт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с членами бригады на территории аэропорта «Баландино» встретился со ФИО1, который ему предложил произвести работы актового зала на территории аэропорта «Баландино», на следующих условиях, а именно: произвести по проекту ремонт актового зала до ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб. на всех членов бригады. Всего в бригаде 4 человека. ФИО1 не определял размер оплаты труда каждому из членов бригады, внутри бригады работники сами определили оплату за работы, по 50000 руб. на человека. Режим рабочего времени был разный с утра до позднего вечера, время на обед работники бригады определяли сами. Поскольку объект был режимный, то необходимо было оформление пропусков на всех работников бригады. ФИО1 предложил им официально трудоустроиться в ООО «Гамт», что и сделали все члены бригады. Полагает, что заключенный им трудовой договор с ООО «Гамт» является недействительным, поскольку работал он именно у ФИО1, именно с последним была договоренность о стоимости работ. Позднее, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы не успевали, а также были согласованы дополнительные работы, сроки работ были сдвинуты до ДД.ММ.ГГГГ Оплату за выполненные работы производил ФИО1, отдавал сумму денег одному из членов бригады под подпись, а затем данная денежная сумма по договоренности между членами бригады делилась. Никаких письменных соглашений со ФИО1 не заключалось, работы принимались в устной форме. 

Указанные пояснения истца подтверждены пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО1 в ходе разрешения спора пояснил, что работал в ООО «Гамт» монтажником отделочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамт» по договору подряда с ООО ПКФ «Символ» осуществлял ремонтные работы актового зала аэропорта «Баландино». Директор ООО «Гамт» ФИО2 предложил ему в устном порядке выполнить указанные работы за 350000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему необходима была бригада для осуществления подрядных работ. К нему обратился С.С., которому он предложил выполнить указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб., договор в письменно форме не заключали, все согласовывали в устном порядке. Работы С.С. выполнял с бригадой из трех человек, как распределялась между ними оплата работ, не знает. В результате, С.С. в согласованные сроки работы не выполнил, в связи с чем, он вынужден был нанимать других работников, чтобы сдать работы в сроки ООО «Гамт». Все работы он С.С. и членам его бригады оплатил. Также ему известно, что С.С. трудоустраивался в ООО «Гамт».

Прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора ФИО4 и директора ООО «Гамт» ФИО2, представленная истцом и не оспоренная сторонами, подтверждает пояснения ответчика о том, что между ООО «Гамт» и ФИО1 имело место соглашение гражданско-правового характера, в соответствии с условиями которого ООО «Гамт» в устной форме передало ФИО1 выполнение подрядных работ по ремонту актового зала. При этом, ООО «Гамт» в рамках указанного устного соглашения ФИО1 денежные средства выплатило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Так, из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу истец не подавал, размер заработной платы не согласован, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику - физическому лицу ФИО1 не передавалась. Данные обстоятельства истец подтвердил в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Напротив, из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, поскольку устное соглашение между сторонами заключено для выполнения определенного вида работы, результат которой истец за определенную плату обязан сдать, а ответчик принять и оплатить. При этом, конкретная трудовая функция истца не определялась, режим рабочего времени не устанавливался, подчинение правилам трудового распорядка не имело место быть, размер оплаты работ истца с ответчиком не оговаривался, между сторонами было достигнуто соглашение об оплате стоимости работ на бригаду, состоящую из 4 человек в сумме 250000 руб. 

В ходе разрешения спора судом истец неоднократно указывал, что предъявляет требования именно к ФИО1 как к физическому лицу, поскольку именно с ним была договоренность об объеме работ, сроках ее выполнения и стоимости работ.

Также суд учитывает, что допустимых, относимых доказательств наличия задолженности у ответчика по договору подряда перед истцом, С.С. в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено документов, подтверждающих согласованный объем порученных и выполненных работ. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований С.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 5000 руб., заработной платы за дополнительно выполненные работы, не учтенные в основной смете в размере 3000 руб.

Поскольку нарушения прав работника при разрешении спора не установлено, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истцу отказано, то требования о взыскании судебных расходов в размере 1376 руб., удовлетворению в силу ст. 98 ГПК также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.С. к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко