Мотивированное 

решение

 суда составлено 02.09.2025.

Дело №

25RS0010-01-2024-002497-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 19 августа 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. умер ФИО5 А.Н., после смерти, которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, прав на денежные средства и компенсации в структурных подразделениях Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России», в АО «Тинькофф Банк», прав на денежные средства за приобретенный в компании «Аэрофлот» авиабилет по маршруту следования: Москва-Владивосток.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО5 А.Н. являлась его мать ФИО5 Л.А. 

ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО15 удостоверено и зарегистрировано заявление ФИО5 Л.А. об отказе от причитающегося ей по закону наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГ. сына ФИО5 А.Н., в пользу его полнородного брата ФИО5 В.Н.

В этот же день ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО15 удостоверено и зарегистрировано заявление ФИО5 В.Н. о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти его брата ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. ввиду отказа в его пользу наследника по закону первой очереди, матери наследодателя ФИО5 Л.А.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 В.Н. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти в установленный законом срок к нотариусу обратились мать ФИО5 Л.А. и супруга ФИО5 Е.А.

ДД.ММ.ГГ. матери наследодателя ФИО5 Л.А. и супруге наследодателя ФИО5 Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 В.Н. (в ? доле каждой) на следующее имущество: на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, принадлежащую ФИО5 В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.; ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру, принадлежавшую ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав; прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в структурных подразделениях № Приморского отделения № и № ПАО «Сбербанк России», принадлежавшие ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав; прав на денежные средства в сумме 16 250 рублей, причитавшихся по неиспользованному авиабилету 5552109583150, приобретенному в ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии», ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», с причитающимися процентами, принадлежавшие ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 Л.А. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, а также денежных средств на счетах в банках. 

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 Л.А. обратилась ее сестра ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 Е.А., в котором просит признать недействительным отказ от наследства, причитающегося по закону ФИО5 Л.А. от ДД.ММ.ГГ., оставшегося после смерти сына ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. в пользу его полнородного брата ФИО5 В.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>, выданное ФИО5 Л.А. на ? долю – ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, свидетельство о праве на наследство по закону 

<

.........>1 от ДД.ММ.ГГ., выданное ФИО5 Л.А. на ? долю денежных средств, находящиеся на счетах № в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», № в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», и с причитающимися процентами, прав на денежные средства, находящиеся на счетах № в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», № в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», и с причитающимися процентами, принадлежащие ФИО5 А.Н., умершему ДД.ММ.ГГ., свидетельство о праве на наследство по закону 24 ААЗ888482 от ДД.ММ.ГГ., выданное ФИО5 Л.А. на ? долю в праве на денежные средства в сумме 16 259 рублей, причитающиеся по неиспользованному авиабилету 5552109583150, приобретенному в ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» на рейс SU 1700/3110.202 

<

.........>, свидетельство о праве на наследство по закону 

<

.........>3 от ДД.ММ.ГГ. на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в АО «Тинькофф Банк» с причитающимися процентами; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные ФИО5 Е.А. после смерти ФИО5 В.Н. в части включения вышеперечисленного имущества в состав наследства после смерти ФИО5 В.Н.; прекратить право собственности ФИО5 Е.А. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, включить в состав наследства после смерти ФИО5 Л.А., умершей ДД.ММ.ГГ. 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, денежные средства, находящиеся на вышеперечисленных счетах ФИО5 В.Н., на момент его смерти, признать право собственности на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, право собственности на денежные средства, включенные в состав наследства после смерти ФИО5 Л.А. в порядке наследования.

В обоснование иска истец ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГ. умерла ее родная сестра ФИО5 Л.А., после смерти, которой открылось наследство виде ? доли праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> денежных средств. Вышеуказанная квартира ранее принадлежала на праве собственности по ? доли каждому, а именно: ФИО5 Л.А., ФИО5 Н.В., ФИО5 В.Н. и ФИО5 А.Н. Младший сын ФИО5 Л.А. - ФИО5 А.Н. погиб ДД.ММ.ГГ., после его смерти нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО15 было заведено наследственное дело №. Единственным наследником по закону поле смерти ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. являлась его мать ФИО5 Л.А. Находясь в угнетенном морально-психологическом состоянии, страдая множеством заболеваний, в том числе перенесенным инсультом, острым нарушением мозгового кровообращения, гипертонической болезнью 3 стадии риском 4-й, полинейропатией ног, убитая горем ФИО5 Л.А., не понимая и не осознавая юридический характер своих действий и наступающих в результате их совершения последствий по настоянию и просьбе жены старшего сына ФИО5 В.Н. - ФИО5 Е.А., будучи введенной в заблуждение с условием передачи (возвращении) после оформления наследства указанной доли, ее сестра ФИО5 Л.А. ДД.ММ.ГГ. отказалась от причитавшегося ей по закону наследства после смерти сына ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. в пользу его полнородного брата ФИО5 В.Н., который принял наследство, но не успел его оформить, так как умер ДД.ММ.ГГ.. Считает отказ ее сестры ФИО5 Л.А. от наследства недействительным, так как отказ сделан в пользу сына ФИО3, а не ФИО3 Никитича. Кроме того, жена ФИО5 В.Н. - ФИО5 Е.А. уговаривала ФИО5 Л.А. написать отказ от наследства ввиду состояния здоровья последней (тяжелая болезнь ног, трудности в передвижении), но с условием, что после оформления наследства ФИО5 В.Н. наследственное имущество будет ей возвращено. Отказ от наследства ФИО5 Л.А., является недействительной сделкой, поскольку совершен с пороком воли, на момент отказа от наследства ФИО5 Л.А. страдала множеством заболеваний. Эти обстоятельства дают основание считать, что ее сестра ФИО5 Л.А. на момент отказа от причитающегося ей наследства находилась в состоянии, в котором не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала юридических последствий их совершения. Поскольку она является наследником второй очереди по закону после смерти сестры ФИО5 Л.А., как наследнику ей принадлежит, в том числе право оспорить сделку (отказ от наследства), совершенный ФИО5 Л.А. при жизни. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по 

<

.........>, администрация Находкинского городского округа. 

Истец ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГ. ФИО4 посредством личной явки в суд через приемную Находкинского городского суда представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, поддержала ходатайство истца, просила дело слушанием отложить в связи с неявкой истца в судебное заседание по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО5 настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, на длительность судебного разбирательства, а также присутствие в судебном заседании представителя истца ФИО9

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку истец ФИО4 ранее участвовала в судебных заседаниях и давала свои пояснения по заявленным требованиям. В материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Более того, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ. по ходатайству стороны истца был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ. для подготовки к прениям. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца ФИО4 с участием ее представителя адвоката ФИО8 по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. истец ФИО4 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что она является наследником второй очереди после смерти родной сестры ФИО5 Л.А., умершей ДД.ММ.ГГ. и в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за принятием наследства. Однако, ее права как наследника нарушены тем, что ФИО5 Л.А. после смерти младшего сына ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. отказалась от принятия наследства в пользу своего старшего сына ФИО5 В.Н., что повлияло на состав наследственной массы после смерти сестры ФИО5 Л.А. При этом, полагает, что на момент совершения отказа от наследства ДД.ММ.ГГ. ФИО5 Л.А. находилась в состоянии, при котором не в полной мере могла понимать последствия такого отказа. Хоть у ФИО5 Л.А. и было ясное сознание, однако она вела малоподвижный образ жизни, ходила с тростью, справляла нужду под себя, плохо следила за собой и чистотой в квартире, не принимала лекарства, иногда бредила. Ввиду уговоров ее сына ФИО5 В.Н. и его супруги ФИО5 Л.А. согласилась отказаться от наследства после смерти сына ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., так как из-за состояния своего здоровья ей было сложно заниматься вопросами, связанными с принятием наследства. При этом, еще при жизни ее сестра ФИО5 Л.А. рассказала ей, что согласилась написать отказ от наследства под условием того, что ответчик ФИО5 Е.А. в последующем вернет ей принадлежащую ФИО5 А.Н. ? долю в квартире. ФИО5 Л.А. обращалась к невестке ФИО5 Е.А. с просьбой вернуть ей ? долю, от которой она отказалась после смерти сына ФИО5 А.Н., предлагала также поменять спорную квартиру на квартиру, расположенную на первом этаже, поскольку испытывала трудности с передвижением, однако ответчик не выполнила обещание, долю в квартире не вернула, а также отказалась на обмен квартиры. На момент отказа от наследства (ДД.ММ.ГГ.) ее сестра ФИО5 Л.А. не наблюдалась у врача-психиатра, однако у ФИО5 Л.А. имелись сопутствующие заболевания, в результате которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни ФИО5 Л.А. хотела оспорить совершенный ДД.ММ.ГГ. отказ от наследства после смерти сына ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГ. выдала доверенность на ее имя. Просила удовлетворить исковые требования полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что отказываясь от наследства после смерти своего сына ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. сестра истца ФИО5 Л.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, по своему физическому и психологическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что в заключении судебной экспертизы указано, что установить степень выраженности имающихся у ФИО5 Л.А. в юридически значимый период психических нарушений и решить ее вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от наследства не представилось возможным, экспертами было установлено, что у ФИО5 Л.А. обнаруживалось на момент отказа от наследства органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. С учетом того, что экспертами не был точно сделан вывод о том, что на момент отказа от наследства ФИО5 Л.А. могла понимать значение своих действий, полагает, что на поведение ФИО5 Л.А. могли влиять и сопутствующие факторы, при ее диагнозе она могла быть в заблуждении или обманута. ФИО5 Л.А. совершила данную сделку под условием того, что после отказа от наследства, ? доля на спорную квартиру, принадлежащая ФИО5 А.Н., будет ей возвращена. При этом, отказаться от наследства ее уговаривала ФИО5 Е.А. под предлогом заботы о ее здоровье, избавления ее от необходимости заниматься оформлением наследственных прав, с учетом ее плохого самочувствия. При этом, перед отказом от наследства от ФИО5 Л.А. скрыли то обстоятельство, что ее сын ФИО5 В.Н. тяжело болен. Более того, юридически значимые действия по принятию наследства после смерти ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. от имени ФИО5 В.Н. осуществляла его супруга ФИО5 Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГ., что указывает на то, что ответчик имела умысел и действовала в своих интересах, с целью получения наследства в большем размере. Таким образом, ФИО5 Л.А. не могла объективно оценить свои действия в части отказа от наследства. Более того, из медицинских документов следует, что ФИО5 Л.А. имела серьезные проблемы со зрением, в связи с чем, ФИО5 Л.А. не могла внимательно ознакомиться с текстом заявления об отказе от наследства, в то время, как в заявлении указано, что ей были разъяснены последствия отказа от наследства, но не указано, что они были оглашены. После смерти старшего сына ФИО5 В.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. ФИО5 Л.А. поняв, что никто не собирается исполнять договоренность о возвращении ей ? доли в квартире, принадлежащей ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., ФИО5 Л.А. оформила доверенность на свою сестру ФИО4, поскольку намеревалась оспорить отказ от наследства. У ФИО5 Л.А. не было оснований отказываться от ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ее сыну ФИО5 А.Н., поскольку ей пришлось бы договариваться с другими собственниками, чтобы иметь возможность поменять квартиру или приобрести новую. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО5 Л.А. в присутствии нотариуса добровольно подтвердила отказ от наследства, последствия данного отказа не нарушали права истца, поскольку истец не является наследником первой очереди после смерти ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ.. Довод ответчика о том, что ФИО5 Л.А. имела серьезные проблемы со зрением, что мешало ей ознакомиться с заявлением об отказе от наследства, несостоятельны, поскольку консультация у офтальмолога была ДД.ММ.ГГ., что значительно позже юридически значимого периода. При этом по офтальмологическому статусу разночтения от стопроцентного зрения малозначительные, а рекомендация лишь наблюдение у офтальмолога по месту жительства. В наследственном деле, заведенном к имуществу ФИО5 А.Н., имеется заявление от ДД.ММ.ГГ., где ФИО5 Л.А. собственноручно написала в одну ровную линию свои ФИО и поставила подписи, что свидетельствует о том, что у нее не было серьезных проблем со зрением. Вопреки доводам стороны истца, ответчик ФИО5 Е.А. за своего супруга ФИО5 В.Н. никаких действий по принятию наследства после смерти его брата ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. не осуществляла, и, очевидно, не могла знать, что ее супруг ФИО5 В.Н. в последующем умрет ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, заинтересованности в отказе от наследства ФИО5 Л.А. ответчик не могла иметь. Таким образом, единственным наследником у ФИО5 А.Н. являлся бы его брат ФИО5 В.Н., так как принятие наследства носит заявительный характер, а после смерти ФИО5 А.Н., кроме его матери ФИО5 Л.Н. и брата ФИО5 В.Н. больше никто за принятием наследства не обращался.

Третье лицо нотариус Находкинского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании третье лицо нотариус Находкинского нотариального округа ФИО15 поясняла, что отказ от наследства после смерти умершего ФИО5 А.Н. был совершен его матерью ФИО5 Л.А., указанный отказ утверждал ее истинную волю и не вызывал при его совершении сомнения. ФИО5 Л.А. была единственным наследником по закону после смерти сына, поскольку у ФИО5 А.Н. детей и супруги не было. У ФИО5 Л.А. было право принять наследство, а также отказаться от него. Волю она выражала явно, никаких сомнений в том, что она не понимала значение своих действий, не было. Описка в отчестве ФИО5 В.Н. возникла при склонении отчества в родительном падеже, которая при написании не была замечена. При этом, исправления и описки не могут служить основанием для признания сделки недействительной, если судом установлено, что они не влияют на волеизъявление наследодателя. В данном случае воля ФИО5 Л.А. не была нарушена, поскольку к ней она пришла вместе с сыном ФИО5 В.Н. В данном случае нарушенное право после смерти ФИО5 А.Н. (сына ФИО5 Л.А.) может быть только у его наследников, и признать недействительным отказ от наследства могут только наследники ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ.. При этом, истец его наследником не является, в связи с чем, ее право на наследство не нарушено. Кроме того, если признать умершую ФИО5 Л.А. недееспособной, то в наследство в любом случае вступил бы ее сын ФИО5 В.Н., поскольку ФИО5 Л.А. не могла бы понимать смысла и значения своих действий, выражать свою волю, а значит и принять наследство. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации НГО не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

.........> не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что приходится дочерью истцу ФИО4, а также племянницей умершей ФИО5 Л.А. У нее с ФИО5 Л.А. и ее сыновьями ФИО5 А.Н. и ФИО5 В.Н. были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГ. ФИО5 А.Н. погиб, она узнала об этом первая и сообщила ФИО5 Л.А. Узнав о смерти сына у ФИО5 Л.А. случился ступор, реакция была неадекватная. Старший сын ФИО5 В.Н. был на тот момент в море, уход за ФИО5 Л.А. осуществляла она и ее мать ФИО4 ФИО5 Л.А. не могла себя обслуживать, не осуществляла уборку в квартире, не готовила, справляла нужду под себя, забывала выключить еду на плите. Несколько раз, как до смерти сына ФИО5 А.Н., так и после его смерти, у ФИО5 Л.А. был инсульт. Лечащий врач ФИО5 Л.А. говорил, что у нее наполовину произошло отмирание клеток головного мозга. При этом, до смерти сына ФИО5 А.Н., она чувствовала себя хорошо, и только после его смерти ее состояние стало ухудшаться, однако психологическую и психиатрическую помощь ФИО5 Л.А. не получала. О том, что ФИО5 Л.А. отказалась от наследства в пользу своего сына ФИО5 В.Н., ей известно не было, ФИО5 Л.А. рассказала ей об этом в феврале 2023 года. Причина, по которой ФИО5 Л.А. отказалась от наследства, ей неизвестна. Про условия, на которых она согласилась отказаться от наследства, ФИО5 Л.А. ей не сообщала, однако, она предполагает, что это было временное решение, поскольку у ФИО5 Л.А. были трудности с передвижением и она хотела поменять квартиру на квартиру, расположенную на первом этаже. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что была знакома с ФИО5 Л.А. с 1988 года, между ними были дружеские отношения. ФИО5 Л.А. проживала одна, примерно раз в неделю она заходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГ. у ФИО5 Л.А. погиб сын ФИО5 А.Н., после его смерти ФИО5 Л.А. начала вести себя неадекватно, не поддерживала порядок в квартире, на плите у нее подгорала еда и посуда, она плохо себя обслуживала, не стирала вещи, страдала недержанием, не выходила на улицу из-за больной ноги. До смерти сына ФИО5 Л.А. находилась в нормальном состоянии. Состояние ФИО5 Л.А. ухудшилось с февраля 2023 года. Когда она приходила в гости к ФИО5 Л.А., последняя не всегда поддерживала разговор, молчала, иногда бредила, говорила, что у нее в квартире змеи.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

По общему правилу, чтобы приобрести наследство, наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ). Принять наследство можно двумя способами (ст.1153 ГК РФ): подать заявление нотариусу; совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. умер ФИО5 А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ № от ДД.ММ.ГГ.. 

После смерти ФИО5 А.Н. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, прав на денежные средства и компенсации в структурных подразделениях Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России», в АО «Тинькофф Банк», прав на денежные средства за приобретенный в компании «Аэрофлот» авиабилет по маршруту следования: Москва-Владивосток.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО5 А.Н. являлась его мать ФИО5 Л.А. 

ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО15 удостоверено и зарегистрировано заявление ФИО5 Л.А. об отказе от причитающегося ей по закону наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГ. сына ФИО5 А.Н., в пользу его полнородного брата ФИО5 В.Н.

В заявлении ФИО5 Л.А. собственноручно указаны ее ФИО и поставлена подпись, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В этот же день ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО15 удостоверено и зарегистрировано заявление ФИО5 В.Н. о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти его брата ФИО5 А.Н. ввиду отказа в его пользу наследника по закону первой очереди, матери наследодателя ФИО5 Л.А.

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно копии наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 В.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. в установленный законом срок к нотариусу обратились мать ФИО5 Л.В. и супруга ФИО5 Е.А.

ДД.ММ.ГГ. матери наследодателя ФИО5 Л.А. и супруге наследодателя ФИО5 Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 В.Н. (в ? доле каждой) на следующее имущество: на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, принадлежащую ФИО5 В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.; ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру, принадлежавшую ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав; прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в структурных подразделениях № Приморского отделения № и № ПАО «Сбербанк России», принадлежавшие ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав; прав на денежные средства в сумме 16 250 рублей, причитавшихся по неиспользованному авиабилету 5552109583150, приобретенному в ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии», ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», с причитающимися процентами, принадлежавшие ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО5 Л.А. умерла (свидетельство о смерти III-ВС № от ДД.ММ.ГГ.), после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, а также денежных средств на счетах в банках. 

Наследственное дело к имуществу ФИО5 Л.А., умершей ДД.ММ.ГГ., было заведено нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО12 по заявлению сестры ФИО4 Иных наследников не имеется и судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 считает, что отказ ФИО5 Л.А. от наследства, оставшегося после смерти ее сына ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., совершенный и подписанный ФИО5 Л.А. ДД.ММ.ГГ. и удостоверенный нотариусом ФИО15 является недействительным, поскольку на момент отказа от наследства ее сестра ФИО5 Л.А. находилась в угнетенном морально-психологическом состоянии, не понимала и не осознавала юридический характер своих действий и наступающих последствий, отказ совершен с пороком воли, под влиянием заблуждения относительно его правовой природы с условием передачи имущества в наследственную массу, в заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГ. имеется существенная ошибка в отчестве ФИО5 В.Н., вместо отчества «Никитич» указано «ФИО6».

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (ст. 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п.3 ст. 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абз. 2 п. 2 ст. 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 4 ст. 1157).

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

В соответствии с содержанием ст. 153 ГК РФ отказ от наследства является сделкой, поскольку является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст.ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учетом изложенного неспособность лица в момент написания заявления об отказе от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания отказа от наследства недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление лица отсутствует.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является психическое состояние ФИО5 Л.А. в момент написания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГ., ее временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и т.п.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с заявленным истцом основанием признания отказа от наследства недействительным, с целью установления юридически значимых обстоятельств могла ли ФИО5 Л.А. в юридически значимый период на момент составления отказа от наследства осознавать свои действия и руководить ими, для проверки доводов истца, ответы на которые требуют специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству истца по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» Минздрава России ДД.ММ.ГГ. №/з у ФИО5 Л.А. обнаруживалось (в том числе, в юридически значимый период совершения отказа от причитающегося ей по закону наследства от ДД.ММ.ГГ.) органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F 07.01) (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем течении у ФИО5 Л.А. гипертонической болезни, атеросклероза, перенесенных острых нарушениях мозгового кровообращения с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), когнитивными (снижение памяти), эмоционально - волевыми (эмоциональная лабильность) нарушениями, сопровождавшейся неврологической симптоматикой, что послужило поводом для неоднократных обращений к терапевту, неврологу, госпитализаций в стационар, где она осматривалась психиатром. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО5 Л.А. непосредственно на момент совершения отказа от причитающегося ей по закону наследства от ДД.ММ.ГГ., а также в ближайший к юридически значимому периоду, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от причитающегося ей по закону наследства от ДД.ММ.ГГ., не представляется возможным (ответ на часть вопросов №№, 4). Оценка физического состояния не входит в компетенцию судебно - психиатрических экспертов (ответ на часть вопроса №). В представленной медицинской документации не содержится сведений, отражающих какое - либо влияние на психическое состояние ФИО5 Л.А., принимаемых ею медицинских препаратов, назначенных в среднетерапевтических дозах, в том числе и в юридически значимый период (ответ на часть вопроса №). Оценка влияния назначенных медицинских препаратов на физическое состояние ФИО5 Л.А. не входит в компетенцию врачей судебно - психиатрических экспертов (ответ на часть вопроса №). Ответы на вопросы к психологу, в представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО5 А.А., описать структуру личности, обнаружить присущие ей признаки внушаемости и возможные изменения функционирования ее психической деятельности с учетом тяжелых жизненных обстоятельств, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО5 Л. А. на способность свободно выражать свою волю, руководить своими действиями, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого документа не представляется возможным (ответ на часть вопроса №, ответ на вопрос №).

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела, в том числе медицинской документации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. 

При этом при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Не смотря на то, что судебная экспертиза не дала однозначный ответ о способности ФИО5 Л.А. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководствоваться ими, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» Минздрава России от ДД.ММ.ГГ. №/з судом оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, показаний свидетелей, письменными доказательствами, включая медицинские документы.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, показания, которых не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГ.), а также в ближайший к юридически значимому периоду, ФИО5 Л.А. не понимала значение своих действий и последствия составления отказа от наследства. Свидетели ссылались на события, происходившие уже после смерти старшего сына ФИО5 Л.А. - ФИО5 В.Н., умершего ДД.ММ.ГГ..

При оценке показаний свидетелей суд также учитывает, что указанные свидетели специалистами в области судебной психологии и психиатрии не являются, в связи с чем, суд не может признать показания свидетелей полностью достоверными доказательствами.

Свои выводы по делу суд основывает на представленных по делу объективных письменных доказательствах и пояснениях сторон. 

Нотариус ФИО15 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО5 Л.А. на момент отказа от наследства (ДД.ММ.ГГ.) адекватно реагировала на происходящее, смысл ее вопросов понимала, отвечала на них, никаких сомнений в ее дееспособности у нее не вызывало. 

Наличие у ФИО5 Л.А. ряда заболеваний в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГ.), а также в ближайший к юридически значимому периоду не свидетельствует о наличии у нее индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее сознание и поведение в момент составления отказа от наследства, ограничив ее способность к свободному волеизъявлению. 

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что ФИО5 Л.А. в юридически значимый период, а именно в момент отказа от наследства (ДД.ММ.ГГ.), а также в ближайший к юридически значимому периоду страдала каким-либо психическим заболеванием и обращалась к врачу психиатру. Направление ФИО5 Л.А. к врачу-психиатру в рекомендациях врачей отсутствует.

Если у ФИО5 Л.А. на день ее смерти ДД.ММ.ГГ. и имелись какие-либо заболевания, не позволяющие понимать и осознавать юридический характер своих действий и наступающих последствий, то эти заболевания возникли уже после смерти ее старшего сына ФИО5 В.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., в связи с чем имеющиеся заболевания ни как не могли повлиять на период совершения отказа ФИО5 Л.А. от наследства от ДД.ММ.ГГ..

Доказательств, влекущих недействительность сделки отказа от наследства, совершенного ФИО5 Л.А. ДД.ММ.ГГ. в силу физического или психического состояния здоровья ФИО5 Л.А., как и доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО5 Л.А. порока воли на момент отказа от наследства от ДД.ММ.ГГ., отсутствия у нее свободного волеизъявления в момент отказа от наследства в пользу своего сына ФИО5 В.Н. материалы дела не содержат и истцом не представлено, в связи с чем оснвоаний для признания сделки (отказа от наследства), совершенного ДД.ММ.ГГ. недействительным по оснвоаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается также на то, что ФИО5 Л.А. отказываясь от причитавшегося ей по закону наследства после смерти сына ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., была введена ответчиком ФИО5 Е.А. в заблуждение с условием передачи (возвращении) ФИО5 Л.А. ? доли принадлежащей ФИО5 А.Н. 

Обоснование исковых требований содержанием ст. 178 ГК РФ, также не нашло своего подтверждения. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Стороной истца не представлено доказательств, что ФИО5 Л.А. заблуждалась относительно природы сделки (отказа от наследства), совершенного ДД.ММ.ГГ..

При этом, суд также учитывает, что избранные истцом основания иска (ст. 177, 178 ГК РФ) являются взаимоисключающими. Лицо может либо не понимать значения своих действий и руководить ими, либо понимать их, но заблуждаться относительно их правовой природы, одновременное существование указанных обстоятельств невозможно. 

Доказательств, подтверждающих доводы истца о подписании ФИО5 Л.А. отказа от принятия наследства под условием, в связи с тем, что между ФИО5 Л.А. и ответчиком ФИО5 Е.А. в момент отказа от наследства ДД.ММ.ГГ., а также в ближайший к юридически значимому периоду была достигнута договоренность о возврате наследственного имущества ФИО5 Л.А., материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, между ФИО5 Л.А. и ответчиком ФИО5 Е.А. никаких письменных соглашений по которым бы ответчик ФИО5 Е.А. обязалась вернуть ФИО5 Л.А. наследственное имущество в виде ? доли принадлежащей ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., не заключалось.

Представленная истцом ФИО4 в материалы дела переписка между ФИО5 Л.А. и ответчиком ФИО5 Е.А. не свидетельствует о том, что отказ от наследства от ДД.ММ.ГГ. совершен ФИО5 Л.А. под условием. Ответчик ФИО5 Е.А. не являлась участником наследственных правоотношений после смерти ФИО5 А.В., умершего ДД.ММ.ГГ. и не могла знать, что сын ФИО5 Л.А. - ФИО5 В.Н. он же супруг ответчика ФИО5 Е.А. умрет в мае 2023 года.

При этом, по доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной ФИО5 В.Н. на имя своей супруги ФИО5 Е.А., последняя никаких действий по принятию наследства ФИО5 Л.А. или ее сыном ФИО5 В.Н. после смерти ФИО5 А.В., умершего ДД.ММ.ГГ. не осуществляла, что следует из материалов наследственного дела №.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО5 Л.А. отказа от наследства под влиянием заблуждения с условием возврата наследственного имущества, истцом не представлено, а потому совершенный ФИО5 Л.А. отказ от наследства положениям ст. 1158 ГК РФ не противоречит.

Иным основанием для отказа в иске является и то, что как следует из материалов дела, при составлении отказа ФИО5 Л.А. от наследства в пользу сына ФИО5 В.В. от ДД.ММ.ГГ., нотариусом ФИО15 ей были разъяснены содержание и последствия отказа от наследства, собственноручная подпись ФИО5 Е.А. подтверждает тот факт, что ей это содержание и последствия были разъяснены нотариусом и понятны. 

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГ. N 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

Согласно ст. 61 ч. 5 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. 

Вышеуказанная норма однозначно устанавливает презумпцию добросовестности нотариуса. 

Истец также считает, что отказ ФИО5 Л.А. от наследства является недействительным, поскольку отказ совершен в пользу ФИО3 «ФИО6», а не ФИО3 «Никитича», что является существенной ошибкой, которая могла быть исправлена только в установленном законом порядке.

Проанализировав заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГ., его форму и содержание, порядок составления и оформления, суд приходит к выводу, что при составлении отказа от наследства ФИО5 Л.А. в пользу сына ФИО5 В.Н. была допущена описка в склонении отчества (Никитич/ФИО6), что по мнению суда, данная описка не повлияла на волеизъявление ФИО5 Л.А., сама по себе описка в отчестве не является безусловным основанием к признанию такого отказа от наследства недействительным.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений нотариуса ФИО15, ДД.ММ.ГГ. ФИО5 Л.А. пришла к нотариусу вместе с сыном ФИО5 В.Н., в этот же день нотариусом было удостоверено и зарегистрировано заявление ФИО5 В.Н. о принятии наследства после смерти его брата ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ. ввиду отказа в его пользу наследника по закону первой очереди, матери наследодателя ФИО5 Л.А., поэтому сомнений в том, что отказ от наследства был совершен ФИО5 Л.А. в пользу своего сына ФИО3 Никитича сомнений не вызывает.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от наследства совершенный ФИО5 Л.А. ДД.ММ.ГГ. в пользу своего сына ФИО5 В.Н., не нарушает и не затрагивает права истца, поскольку истец ФИО4 не является наследником после смерти ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ., той же очереди, что и ФИО5 Л.А.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.