Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «29» мая 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № при наличии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Аллегро» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 4-х преступлений против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 32 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колпаков с колес автомобилей в ночное время суток, припаркованных во дворах жилых домов на улицах 

<

адрес>, заранее распределив роли каждого в совместной преступной деятельности.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты ФИО1, действуя согласованно и совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору, проследовали к дому 73 по 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного по вышеуказанному адресу. После чего во исполнение предварительного сговора ФИО1 и его неустановленные соучастники, находясь в указанное время и в указанном месте, сняли, тем самым тайно похитили с четырех колес указанного автомобиля марки «Тойота» четыре автомобильных колпака стоимостью 2116 рублей 25 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 8 465 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и неустановленные лица, причинили потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8 465 рублей.

Он же, ФИО1 и неустановленные лица, вновь вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение колпаков с автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, действуя согласованно и совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к дому 96«а» по 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному по вышеуказанному адресу. После чего во исполнение предварительного сговора ФИО1 и его неустановленные соучастники, находясь в указанное время и в указанном месте, сняли, тем самым тайно похитили с четырех колес указанного автомобиля марки «Тойота» стоимостью 2 400 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 9 600 рублей, принадлежащих юридическому лицу АО «Астеллас Фарм».

С похищенным имуществом ФИО1 и его неустановленные соучастники с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и неустановленные лица, причинили юридическому лицу АО «Астеллас Фарм» материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часа 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут, имея собственный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому 20 «б» по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к автомобилю марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному по вышеуказанному адресу, с которого снял, тем самым тайно похитил 4 автомобильных колпака марки «Форд» стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 50 минут, имея собственный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому 24«а» по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к автомобилю марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному по вышеуказанному адресу, с которого снял, тем самым тайно похитил 4 автомобильных колпака марки «Фольцваген» стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

До судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего юридического лица ОА «Астеллас Фарм» - ФИО7, а также потерпевший Потерпевший №3 в подготовительной части судебного заседания представили свои ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Указали, что причиненный преступлением вред подсудимый каждому из них возместил и загладил. Указали, что претензий к подсудимому они не имеют. Также потерпевшие указали, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, что квалификацию совершенного деяния, фактические обстоятельства дела и свою вину в совершенном преступлении он не оспаривает, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, поэтому добровольно загладил причиненный потерпевшей преступлением вред. Указал, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими ему разъяснены и понятны, в частности он осознаёт, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Указала, что подсудимым причиненный преступлением вред потерпевшим заглажен. Пояснила, что подсудимый проконсультирован ею о последствиях прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими. 

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, так как все требования закона в данном случае соблюдены. 

Выслушав мнения и пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевших и подсудимого подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступления, с потерпевшими он примирился и загладил причиненный им преступлением вред. Ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также представитель потерпевшего ОА «Астеллас Фарм» - ФИО7 заявили добровольно, последствия прекращения уголовного дела потерпевшие разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с прекращением настоящего уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию. 

Факт принятых ФИО1 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, судом установлен, сомнение это обстоятельство не вызывает, в том числе, поскольку потерпевшие сами подтвердили данный факт в своих ходатайствах. 

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на оптическом диске CD-R в количестве 2 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – продолжить хранить в материалах дела; 

- 4 колпака от автомобиля «Форд Фьюжен», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, после вступления постановления в законную силу - оставить в распоряжении Потерпевший №3, освободив его от обязанности хранения. 

- 4 колпака от автомобиля «Фольцваген Поло», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу - оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив его от обязанности хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Сухой