Дело № 2-1747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 октября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 07.06.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит заемщику в размере 274 750 рублей под 19,4 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.) заемщик принял на себя обязательство погасить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата кредита между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства № от 07.06.2011 года.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 16.09.2015 г. задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011 г. составляет 139905,42 рублей, из них:

Просроченная ссудная задолженность – 116 927, 49 рублей;

Неустойка (пеня) за просрочку кредита – 3958, 51 рублей;

Неустойка (пеня) за просрочку процентов – 6125. 70 рублей;

Просроченная задолженность по процентам – 12 893, 72 рубля.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускает просрочки платежей.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011 г., которая по состоянию на 16.09.2015 г. составила 139905, 42 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 116 927, 49 рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 3958, 51 рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 6125. 70 рублей; просроченная задолженность по процентам – 12 893, 72 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998. 11 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что ее задолженность перед банком на момент подачи искового заявления составляет 96905, 42 рублей, из них неустойка 10 084, 21 рубля, также заявила ходатайство о снижении неустойки. 

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ)

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее: 

07 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 274750 руб. под 19,4% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-16).

Сторонами кредитного договора № от 07 июня 2011 года при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт заключения вышеназванного договора, его подписания, согласия с условиями договора на момент его заключения.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 274750руб. по кредитному договору № от 07 июня 2011 года подтверждается копией заявления ФИО1 на зачисление кредита от 07 июня 2011 года, в котором онА просит зачислить кредит в сумме 274750 рублей на ее счет по вкладу №, указанный в п. 1.1. кредитного договора (л.д. 13).

Следовательно, обязательства истца ОАО «Сбербанк России» о предоставлении ответчику кредита в размере 274750 рублей и перечислении денежных средств на его счет по вкладу, выполнены в полном объеме.

На основании п.1.1. кредитного договора № от 07 июня 2011 года, ответчик ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора № от 07 июня 2011 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение кредитному договору) (л.д. 17), согласно которого ответчик ФИО1 обязуется производить платежи в погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно, не позднее 07 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 07 июля 2011 года в сумме 7187, 77 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пункт 4.3 кредитного договора № от 07 июня 2011 года, предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитный договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами. В кредитном договоре, указаны данные паспорта ответчика, договор ею подписан лично.

26 февраля 2015 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 07 июня 2011 года, согласно которому, изменен срок предоставления кредита, указанный в п. 1.1. Кредитного договора № от 07 июня 2011 года с 60 месяцев до 64 месяцев. Также внесены изменения в п. 4.1 Договора, в соответствии с которым, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 (л.д. 20-21).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей, с которым он был ознакомлен до момента подписания договора исполняет нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.5, л.д. 6-7). 

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед банком, 26 февраля 2015 года, был заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 24). 

Согласно п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, всех его обязательств по кредитному договору № от 07 июня 2011 года.

Согласно п.2.1 Договора поручительства № года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Согласно п.2.2 Договора поручительства №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 21). 

13.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.26, л.д. 27), которые ответчики не исполнили.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере139 905, 42 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 116 927, 49 рублей; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 3958, 51 рублей; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 6125. 70 рублей; просроченная задолженность по процентам – 12 893, 72 рубля. Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2011 года, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 05 сентября 2017 года, то есть на дату подачи искового заявления составила 96905, 42 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 86821,21руб., неустойка за просрочку кредита –3958, 51 руб., неустойка за просрочку процентов –6125,70 руб (л.д.5, 6-7). Согласно представленному расчету последняя оплата по кредиту ответчиком ФИО1 произведена 01.12.2015 г.

Ответчики также просят снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчиков, само условие о договорной неустойке (пени), установленной в размере 0,5% в день, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную к взысканию неустойку за просрочку кредита в размере – 3958, 51 руб., а также неустойку за просрочку процентов в размере – 6125,70 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить неустойку за просрочку кредита в размере до 2500руб., и неустойку за просрочку процентов в размере до 2500руб. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в размере 91821, 21 руб. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3998,11 рублей исходя из суммы 139905,42 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в части взыскания основной суммы задолженности, суд считает, что требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из суммы 96905,42 рублей в размере 2769,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011 года в размере 91821 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 21 копейка, из них: ссудная задолженность в размере 86 821 рубль 21 копейка, неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере 3958 рублей 51 копейку, неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере 6125 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 53084 рубля 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1229,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.