Дело №2-3709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Родильный дом №1 г. Владивостока» о взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратились в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указав следующее. 

15.01.2018 г. решением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Родильный дом №1» в г. Владивостоке о взыскании компенсации морального вреда. С КГБУЗ «Родильный дом №1» в качестве возмещения морального вреда взыскана сумма 1 000 000 рублей. 

При вынесении решения судом, не была взыскана сумма штрафа в размере 500 000 рублей на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», которую истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалами дела установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока с КГБУЗ «Родильный дом №1» в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда взыскана сумма 1 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из вышеназванного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в родильный дом №1 г. Владивостока для оказания ей медицинской помощи и ххх. В результате действий заведующей акушерским отделением патологии беременности, врача – акушера – гинеколога ФИО5, ФИО7 – ФИО1 оказаны медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При оказании медицинской помощи в «ВРД №1» введение ххх и несвоевременного произведенного оперативного ххх повлекло за собой ххх. 

Часть 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 г. №570-О часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, то обстоятельство, что штраф не был взыскан судом при рассмотрении первоначального требования, даже если он не заявлялся потребителем, свидетельствует о том, что требование о взыскании штрафа рассмотрено но неудовлетворенно. 

Кроме того по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, вопрос о его взыскании подлежал разрешению в рамках первоначального дела, в связи с чем оснований к удовлетворению данных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокский родильный дом №1» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: