Дело № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильев Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и 

<

адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалованного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя транспортным средством Пежо 408 с государственным регистрационным номером № двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 выехал на разрешающий сигнал светофора, двигался со скоростью 97 км/ч, превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах на 37 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. После этого произошло столкновение с транспортным средством Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, после чего указанная автомашина Пежо 408 перевернулось и совершила наезд на припаркованные транспортные средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № № и Хундай Санта Фе с государственным регистрационным знаком №.

В жалобе ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить, поскольку с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывал, что установившая скорость его движения автотехническая экспертиза, назначенная по ходатайству участника ДТП ФИО4, которая не согласилась с выводами инспектора в период административного расследования, имеет очевидные дефекты и выводы, не основанные на материалах дела. С выводами экспертизы ФИО1 не согласен. ФИО1 не признал свою вину, поскольку именно участник ДТП ФИО4 выехала на разрешающий сигнал светофора с поворотом налево, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не обеспечила безопасность, не уступила дорогу, создала помеху для движения его транспортному средству.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном в отношении ФИО1 явился факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела по ходатайству участника ДТП ФИО4 проведена экспертиза судебным автотехническим экспертом с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта транспортное средство Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигалось со скоростью 97 км/ч, однако установить наличие или отсутствие у водителя Пежо технической возможности предотвратить первичное столкновение, экспертным путем не представляется возможным.

Доводы жалобы ФИО1 о несостоятельности выводов эксперта суд признает обоснованными, а фактически сформулированные в обжалованном постановлении выводы о достаточности данного заключения для достоверного установления скорости движения автомашины заявителя, без учета совокупности собранных по делу доказательств, - ошибочными.

Из материалов дела следует, что эксперт при проведении вышеуказанной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не принимал во внимание торможение, которое согласно показаниям ФИО1 было применено перед столкновением с транспортным средством под управлением ФИО4 Сведений о принятии экспертом во внимание данной информации во внимание при расчете скорости движения автомобиля заявителя, заключение эксперта не содержит, как и мотивов неспособности повлиять на экспертные выводы указанного торможения, а, следовательно, имевшегося замедления автомобиля ФИО1

Должностным лицом обжалованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ принято на основании доказательств, которые перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью данного ДТП, показаниями участников ДТП, заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило обстоятельства правонарушения, и пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует. Мотивов не принятия во внимание доводов заявителя и свидетеля ФИО5 о движении ФИО1 со скоростью около 50 км/ч, обжалованное постановление не содержит. Отсутствие перечисленных сведений в обжалованном постановлении свидетельствует о существенном нарушении вынесшим данное постановление должностным лицом требований, закреплённых в ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, из показаний самого ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 двигался со скоростью около 50 км/ч. Данные сведения вынесшим постановление по делу должностным лицом во внимание не приняты, имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, в своей совокупности инспектором оценены не были.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а, следовательно, влечет отмену вынесенного постановления.

Вышеуказанные сомнения в определении скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 предусмотренными КоАП РФ средствами устранены быть не могут, поэтому суд на основании ч. 1.5 КоАП РФ расценивает их в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Васильев