Дело № 2-1446/2020

УИД 91RS0024-01-2020-000854-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 9 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Чижиковой О.П., с участием прокурора Аббасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 ноября 2017 г. ей были причинены телесные повреждения ФИО2, проживающим по соседству, который, преследуя цель выгнать ее из дома, с использованием топора взломал дверь в ее комнату, повалил ее на пол балкона, нанес топором удар в область голени левой ноги, после чего схватил ее за руки, против воли дотащил до входной двери и вытолкнул без верхней одежды и обуви из дома. После указанных событий состояние ее здоровья ухудшилось, учитывая ее преклонный возраст, диагностирования в 2006 году болезни Паркинсона, прогрессирования заболевания и недавно перенесенной операции. Считает, что претерпела моральные и нравственные страдания, которые выразились в испытанном сильнейшем стрессе, нервных переживаниях, в невозможности до сих пор вести нормальный образ жизни, постоянными переживаниями, связанными с безнаказанностью лица, применившего в отношении нее насилие. Для восстановления нарушенных ответчиком прав, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просит суд отказать за недоказанностью.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив заявленные требования и представленные ответчиком возражения, заслушав заключение помощника прокурора Аббасовой А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Ялте с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 12 ноября 2017 г. выгнал ее из дома (т. 1 л.д. 43).

Согласно справке ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» от 23 ноября 2017 г. № 239 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 15.11.2017 по 23.11.2017 по поводу ушиба грудной клетки справа, ссадины левой голени, гематомы грудной клетки справа, левой голени (т. 1 л.д. 6). 

4 октября 2018 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 14-15).

При рассмотрении материалов уголовного дела в порядке частного обвинения мировым судьей 6 декабря 2018 г. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2019 г. № 1072, выполненного ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: ушиб грудной клетки в виде кровоподтека, ссадина и кровоподтек левой голени. При осмотре 23.01.2019 у ФИО1 имеется рубец на задней поверхности левой голени. Повреждения в виде кровоподтеков образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов). Ссадина левой голени, учитывая ее размер (диной 11 см) могла быть получена в результате действий предмета, обладавшего заостренным краем. Рубец на задней поверхности левой голени является следом заживления раны. За медицинской помощью ФИО1 обратилась 15 ноября 2017 г. при наличии указанных повреждений. Давность образования рубца на задней поверхности левой голени около 1 года, что подтверждается морфологическими особенностями рубца. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 90-93). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отказом обвинителя от обвинения (т. 1 л.д. 187).

27 июня 2019 г. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ялте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 56).

8 ноября 2019 г. и 28 января 2020 г. определениями мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым административный материал и протокол об административном правонарушении были возвращены в ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте в связи с неполнотой представленных материалов.

27 марта 2020 г. постановлением старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ялте производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 190-191).

Причинение физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности подтверждают причинение телесных повреждений истцу именно ответчиком, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины, однако таких доказательств ответчиком не представлено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, ответчиком не обжаловано.

Разрешая спор, суд исходит из достаточности доказательств, подтверждающих наличие факта причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца повреждениями. 

При установленных судом обстоятельствах причинения истцу в результате действий ответчика телесных повреждений, физической боли и как следствие нравственных страданий, является несомненным. Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств конфликта, испытанного истцом стресса в связи с опасной для жизни ситуации, длительности расстройства здоровья, характера телесных повреждений, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей личности ФИО1, ее возраста, диагностированной у нее в 2006 году болезни Паркинсона, перенесенной операции незадолго до произошедших событий, учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд также исходит из того, что определенный к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 13.11.2020