Дело №2-593/2019

64RS0043-01-2019-000232-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО4 В.В - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Росприроднадзора по Саратовской области, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, сносе самовольных построек,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова), Управление Росприроднадзора по Саратовской области,об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. К своему домовладению истец ФИО1 и его семья добираются по проходу между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес> и домовладениями №№ по ул. 

<

адрес> и №№ в 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№.

Истцами указывалось, что между домовладением №№ по улице 

<

адрес> и домовладением № по улице 

<

адрес>, домом № № по улице 

<

адрес> всегда имелся проход, которым истцы пользовались около 15 лет.

В 2018 году ответчик ФИО4 самовольно возвела ограждение (забор) за границами своего домовладения, захватив часть прохода. В этом же году ею было возведено строение – жилой дом, строительство которого осуществлено без соответствующего разрешения и необходимых согласований.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят суд определить порядок доступа, в том числе ширину прохода между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес>, домовладениями №№ по ул. 

<

адрес> и №№ поселка Затон к домовладению по адресу: 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика снести незаконно возведенное ограждение в проходе между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес>, домовладением №№ по ул. 

<

адрес> и домовладением №№ в 

<

адрес>, снести самовольную постройку (дом), расположенную на земельном участке домовладения №№ по ул. 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили иск, просили обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании местом общего пользования – проходом между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес>, за свой счет и своими силами в срок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить на кровле дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№, устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между домами №№ и № по ул. 

<

адрес>. Данное уточнение было принято судом.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от требований об обязании ФИО4 устранить препятствия ФИО2 в пользовании местом общего пользования – проходом между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес>, за свой счет и своими силами в срок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить на кровле дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№, устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между домами №№ и № по ул. 

<

адрес>. Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2017 году ответчицей была вынесена граница земельного участка, которая фактически была 20 лет, она вышла за ее границы в пределах полуметра, на дорожку. Все переговоры ни к чему не привели, поэтому подали иск – убрать границу к уровню того, который был 5-7 лет назад. Также была постройка возведена на этом участке, вновь созданное строение двухэтажное с огромной крышей, это самовольное строение, которое угрожает истцу, его родным и близким, а также людям, которые могут придти к истцу. Было 4 схода снега с этой крыши, 2 из них он со вторым истцом чистили собственноручно. На слова и просьбы к ответчице убрать это все с привлечением управляющей компанией, ответчица возражала, что снег она остановить не может, чтобы они убирали сами. Остальные два схода они не смогли убрать, завалило уже больше, под крышу. Подали иск убрать это строение, вернуть забор на то место, на котором оно было. Сделана экспертиза, по которой имеется ряд вопросов, не согласен с ней.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Он также, как и ФИО1 обнаружил, что ранее стоявший забор, сделанный из штакетника, исчез, а участок оказался загороженным новым забором из профлиста на металлических стойках, смещенным внутрь тропинки, то есть тропинка была сужена на расстояние около 50 см. С 2009 года истец там живет. Он, как и ФИО1 ходит там. Раньше он ходил там свободно с двумя сумками по бокам, сейчас же это невозможно, приходится сумки ставить или перед собой или назад. У ФИО1 эти неудобства еще больше, потому что ему нужно передвигаться с ребенком на коляске. Он неоднократно был свидетелем разговора ФИО1 и представителя ФИО4, которая разговаривала на повышенных тонах с ФИО1, когда ФИО1 просил ее убрать забор. Кроме того, она постоянно закатывала большой камень на вход на тропинку, а ФИО1 его постоянно убирал. Ответчик неоднократно говорила, что по документам там прохода нет, что она его перекроет и уберет. Это наиболее удобный для них проход к их домовладениям, они испугались, что нам перекроет его вообще, поэтому подали иск. Вот, что послужило основанием для подачи иска. Эти угрозы – выдвинуть забор во внутрь прохода, - являются постоянными угрозами их правам на пользование их имуществом, ответчица является риэлтором, они предполагают, что эта постройка сделана для продажи. Они постоянно находятся под угрозой ущемления их прав. С заключение судебной экспертизы не согласен. Построенный ответчиком дом является самовольным строением.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании пояснила следующее. Когда они приобретали этот дом и земельный участок, границы уже были выставлены в соответствии с кадастром, Ответчик все делала в рамках своего участка. Разрешение на строительство, на реконструкцию у них есть. Градостроительный план включили, поэтому никаких вопросов в архитектуре, что у нее неправильный участок, никто не задавал. Все работы проведены, более того, до 2028 года она может еще там работы проводить, еще что-то строить. По поводу забора, который истцы хотят обязать их снести, в экспертизе указано, что имеется выступ на 20 см, но на 40 см в точках есть наоборот заступ в сторону ответчика. В случае чего, она может перенести забор по кадастровым точкам и проход уменьшится еще на 40 см в точке 3, он будет еще уже тогда. Поэтому она не будет никуда двигать забор, оставит его, как есть. По экспертизе вопросов нет. Не возражала против установки снегозадержателей, поскольку они уже заказали кровельщиков, которые установят снегозадержатели. А по системе противообледенения они сказали, что рассматривают этот вопрос, но не поняли, какое там противообледенение возможно установить. В остальной части возражала против удовлетворения иска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила следующее, в ответе на вопрос 10 пишет про фактически сложившийся пешеходный проход, в условиях реконструкции брала минимальный проход – 1 м в садоводческом товариществе. В сложившейся фактической застройке либо какой-то другой застройке, существующей на момент экспертизы, берется минимум, установленный в своде правил. На улицы в жилых застройках не ссылалась, поскольку там нет улицы, а есть пешеходный проход. Она даже пишет про садоводческие товарищества, что в садоводческих товариществах в садовом участке даже калитка должна быть не менее метра. В ответе указано, что какой-то конкретной ситуации, как в данном деле, такого понятия и таких норм не существует, поэтому она прибегла к тем нормам, которые существуют на сегодняшний момент в СП. В ответе на вопрос 15 она указала, что существует еще один проход, по которому проходить тяжело, поскольку имеется куча мусора, но это возможно. Фактическое местоположение жилого дома соответствует местоположению дома, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при ответе на вопрос №2 он исследовал документы, в частности разрешение на строительство, провел натурисследование в том объеме, которого было достаточно, и установил, что дом является реконструированным недвижимым имуществом. Дом является одноэтажным, поскольку мансарда подразумевает под собой возможность проживания. Ни одного оконного проема в верхней части чердачного помещения нет, поэтому это чердачное помещение, проживание там невозможно, дом одноэтажный. На Крыше ответчика возможно установление снегозадержателей и системы противообледенения. Полностью исключить скат снега и осадков в целом в сторону прохода между домами № и 175 возможно, изменив конструкцию кровли, но в этом отсутствует техническая необходимость, так как у нас ни в одном документе не оговорена обязательность организации схода атмосферных осадков вне территории общего доступа. Во-вторых, для этого есть более оптимальный вариант – возможность установки снегозадержателя. Эксперт основывался на том, что было разрешение на реконструкцию в соответствующем порядке, и зона Ж3 фактически по своему смыслу допускает отклонение от нормативных требований. В экспертизе имеется техническая описка, используемая рулетка и дальномер имеют действующую проверку на сегодняшний год, при необходимости подтверждающие документы будут представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является арендатором земельного участка площадью 187 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Саратов, уд. 

<

адрес>, д.№, что подтверждается распоряжением КУИ г. Саратова от 03.02.2014, договором аренды земельного участка от 11.02.2014 и договором замены стороны в обязательстве от 29.05.2015

На данном земельном участке у ФИО4 на праве собственности был жилой дом площадью 36,3 кв.м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29.05.2015 у ФИО9, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 (повторное).

08.06.2017 распоряжением Администрации по заявлению ФИО4 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 187 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№, а 09.06.2018 Администрацией ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№. На основании данных документов ответчик произвела реконструкцию жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 29.05.2015 по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 606, и находящегося на данном земельном участке жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2016 и от 27.11.2008, а также ответом из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 07.02.2019.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, №, и находящегося на данном земельном участке жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2002 и постановлением мэра г. Саратова от 06.11.2002 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006.

Собственником жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№, и землепользователем участка по данному адресу является ФИО6

Требования истцов основаны на том, что для пользования своими домовладениями по адресам: г. Саратов, 

<

адрес>, № и 606, они используют пеший проход между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес> и домовладениями №№ по ул. 

<

адрес> и №№ в 

<

адрес>. Однако, строения ответчика по указанному выше адресу, а именно забор и дом, создают препятствия истцам в пользовании данных проходом, поэтому они обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Требования истцов основаны на том, что действиями ответчика им создаются препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности недвижимом имуществе (земельные участки, жилые дома).

Вместе с тем, как видно из экспертного заключения №111 от 23.05.2019 ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», проведенного на основании определения суда, у истцов ФИО1 и ФИО2 имеется возможность пользоваться принадлежащими им земельными участками и жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...> д. № и 606, без использования прохода между домами №№ и № по улице 

<

адрес> в г. Саратове. 

Так, у истцов ФИО1 и ФИО2 имеется возможность пользоваться фактически сложившимся пешеходным проходом, который расположен вдоль ограждения жилого дома № № и далее между ограждением жилого дома № 602 и № 604 ул. пос. Затон без использования прохода между домами № № и № по улице 

<

адрес> в г.Саратове. На момент проведения экспертизы проход завален строительным мусором. Минимальная ширина данного прохода составляет 1,23 м. Вышеуказанный пешеходный проход выходит к фактически существующему проезду. Далее вышеуказанный проезд выходит на ул. 

<

адрес>. Проезд автотранспорта к земельным участкам и жилым домам истцов ФИО1 и ФИО2 на момент проведения экспертизы отсутствует.

В судебном заседании истцы не оспаривали факт наличия данного прохода к их участкам, указывая на невозможность его использования по причине наличия строительного мусора в данном проходе, наличие проезжей части на участке пути, необходимость подниматься «в гору» и спускаться «с горы», большую протяженность данного прохода. 

Вместе с тем субъективное нежелание истцов пользоваться данным пешим проходом не опровергает факт наличия указанного прохода, причем достаточной ширины. Объективной невозможности пользоваться данным проходом судом не установлено.В связи с этим суд приходит к выводу о том, что права истцов на доступ к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований об определении порядка доступа, в том числе ширины прохода между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес>, домовладениями №№ по ул. 

<

адрес> и №№ поселка Затон к домовладению по адресу: 

<

адрес>; об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика снести незаконно возведенное ограждение в проходе между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес>, домовладением №№ по ул. 

<

адрес> и домовладением №№ в 

<

адрес>, снести самовольную постройку (дом), расположенную на земельном участке домовладения №№ по ул. 

<

адрес>, суд не находит.

Кроме того, в настоящее время в действующих нормативных и законодательных актах отсутствует определение нормы ширины прохода общего пользования между земельными участками жилых домов, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов об определении ширины прохода между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес>, домовладениями №№ по ул. 

<

адрес> и №№ поселка Затон к домовладению по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №111 от 23.05.2019 ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» строение (дом) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. №, является реконструированным недвижимым имуществом (реконструированной постройкой). Данное строение (дом), находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

При возведении строения (дома), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. №, нарушений строительных норм не выявлено. 

С учетом фактического расположения строения (дома), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. №, в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, отклонения от санитарных и противопожарных норм и правил являются допустимыми. Это выражается в том, что в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, предусмотрено размещение зданий на участке с отступом от лицевой границы участка, (от красной линии) - «по сложившейся линии застройки…».

Проведенный анализ федерального законодательства выявил, что в нем понятие «ограждение земельного участка» отсутствует. По сложившейся практике и в контексте проводимого исследования понятие «ограждение земельного участка» означает закрепление на местности границ земельного участка того или иного лица посредством возведения каких-либо сооружений. 

Ограждение земельного участка по адресу: 

<

...> д. №, соответствует строительным нормам и правилам по механической безопасности. Анализ нормативной документации выявил, что к ограждению участка каких-либо санитарных, противопожарных норм и правил не устанавливается.

Минимальная фактическая ширина существующего пешеходного прохода между фактической границей земельного участка жилого дома № № по ул. 

<

адрес> и фактической границы земельного участка жилого дома № 175 по ул. 

<

адрес>, составляет 1,37 м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Соответствие (либо несоответствие) градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам определяются по отношению к объектам капитального строительства либо по отношению к кадастровым границам, а не по отношению к ширине фактически установившегося прохода общего пользования между земельным участком дома № № по ул. 

<

адрес>, домом № 175 по ул. 

<

адрес>, ограждением земельного участка дома № № в пос. Затон.

При возведении ограждения расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. №, нарушений строительных норм не выявлено. 

С учетом фактического расположения ограждения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. №, в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, отклонения от санитарных и противопожарных норм и правил являются допустимыми. Это выражается в том, что в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, предусмотрено размещение зданий на участке с отступом от лицевой границы участка, (от красной линии) - «по сложившейся линии застройки…».

Допустимость отклонений от требований, установленных СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) обуславливается и выражается расположением рассматриваемых строений в границах территориальной зоны Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами. 

Ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б Затонская, д. №, проходящее по проходу между земельным участком дома № № по ул. 

<

адрес>, домом № 175 по ул. 

<

адрес>, ограждения земельного участка дома № № в пос. Затон является вновь возведенным строением

Фактическое ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. №, проходящее по проходу между земельным участком дома № № по ул. 

<

адрес>, домом № 175 по ул. 

<

адрес>, ограждением земельного участка дома № № в пос. Затон, не соответствует кадастровым границам земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. №, а именно (см. план-схему Приложения 1 к настоящему заключению): 

между точками н1 и н2 фактическая граница выходит за пределы кадастровой границы земельного участка в сторону пешеходного прохода на 0,20 м;

между точками н2 и н3 фактическая граница не доходит до кадастровой границы земельного участка на 0,40 м.

Фактическое ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. №, проходящее по проходу между земельным участком дома № № по ул. 

<

адрес>, домом № 175 по ул. 

<

адрес>, ограждением земельного участка дома № № в пос. Затон не соответствует границам земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д. № на момент проведения экспертизы не соответствует границе, местоположение которой определено на «Схеме расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане» в 2010 году (см. Реестровое дело № №). Местоположение границы, которое определено на «Схеме расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане» в 2010 году соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №.

Угроза жизни и здоровью людей ограждениями дома № № по ул. Б Затонская, домом № 175 по ул. 

<

адрес> и ограждением земельного участка дома № № в 

<

адрес> не создается.

При доступе (фактически сложившемся доступе) к дому № 606 в пос. Затон, дому № № в пос. Затон по проходу между земельным участком дома № № по ул. Б Затонская, домом № 175 по ул. 

<

адрес>, создается угроза жизни и здоровью граждан, обусловленная возможностью схода снеговых и ледяных масс со скатов кровли домов №№ и № по ул. Б.Затонская ввиду отсутствия на скатных участках кровель указанных домов конструкций снегозадержания и противообледенения (пп. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76), 

Устранение угрозы жизни и здоровью истцов при доступе к дому № 606 в пос. Затон, дому № № в пос. Затон по проходу между земельным участком дома № № по ул. 

<

адрес>, домом № 175 по ул. 

<

адрес>, ограждением земельного участка дома № № в пос. Затон без сноса строения (дома) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б Затонская, д. № возможно путем устройства снегозадержателей и системы противообледенения на кровлях жилых домов №№ и № по ул. Б.Затонская, г. Саратов в соответствии с пп. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Устранение угрозы жизни и здоровью истцов при доступе к дому № 606 в пос. Затон, дому № № в пос. Затон по проходу между земельным участком дома № № по ул. 

<

адрес>, домом № 175 по ул. 

<

адрес>, ограждением земельного участка дома № № в пос. Затон без сноса строения (дома) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б Затонская, д. №, проходящего по проходу между земельным участком дома № № по ул. 

<

адрес>, домом № 175 по ул. 

<

адрес>, ограждением земельного участка дома № № в пос. Затон возможно путем устройства снегозадержателей и системы противообледенения на кровлях жилых домов №№ и № по ул. Б.Затонская, г. Саратов в соответствии с пп. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Поскольку жилой дом ответчика является реконструированным недвижимым имуществом (реконструированной постройкой), до его реконструкции ответчиком была получена необходимая разрешительная документация, при его возведении, равно как и при возведении ограждения (забора) нарушений строительных норм не выявлено, а отклонения от градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил являются допустимыми, ограждение в большей части находится в кадастровых границах земельного участка ответчика, фактическая минимальная ширина прохода (1,37 м) превышает минимально допустимую (1 м), суд не находит оснований для возложении на ответчика обязанности по сносу дома и ограждения в проходе между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес>, домовладением №№ по ул. 

<

адрес> и домовладением №№ в 

<

адрес>. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в спорном проходе между точками н1 и н2 фактическая граница ограждения (забора) ответчика выходит за пределы кадастровой границы земельного участка в сторону пешеходного прохода на 0,20 м, вместе с тем истцами не представлено допустимых доказательств того, что указанное ограждение (забор) существенно препятствуют использованию принадлежащим и земельным участкам, с учетом наличия минимальной ширины прохода 1,37 м.

При этом само по себе наличие нарушений может являться основанием для удовлетворения требования о сносе ограждения (забора) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом и ограждение ответчика в проходе между домовладениями №№ и № по ул. 

<

адрес>, домовладением №№ по ул. 

<

адрес> и домовладением №№ в 

<

адрес>, препятствуют истцам в пользовании своими земельными участками, строениями, расположенными на данных земельных участках; не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса указанных сооружений характеру нарушений прав истцов, поскольку устранение угрозы жизни и здоровью истцов при доступе к их домовладениям по спорному проходу возможно и без сноса жилого дома и ограждения ответчика, что и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части сноса спорного ограждения и жилого дома.

То обстоятельство, что минимальная ширина пешеходного прохода от кадастровой границы земельного участка жилого дома № № по ул. 

<

адрес> (кадастровый номер участка №) до фактической границы земельного участка жилого дома № 175 по ул. 

<

адрес> составляет 0,99 м, что на 1,0 см меньше ширины тротуаров и дорожек установленной СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), не является основание для сноса ограждения (забора), поскольку, как было указано выше, минимальная фактическая ширина существующего пешеходного прохода между фактической границей земельного участка жилого дома № № по ул. 

<

адрес> и фактической границы земельного участка жилого дома № 175 по ул. 

<

адрес>, составляет 1,37 м, т.е. забор сдвинут вглубь земельного участка ответчика от кадастровой границы.

Несогласие истцов с кадастровыми границами земельного участка ответчика не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы истцов о несогласии с судебным экспертным заключением, о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

Экспертное исследование №111 от 23.05.2019 ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» составлено экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 дали исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертами заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд находит обоснованным требование истца ФИО1 об обязании ФИО4 установить на кровле дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№, устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между домами №№ и № по ул. 

<

адрес>. 

Как было установлено экспертом, при доступе (фактически сложившемся доступе) к дому № 606 в пос. Затон, дому № № в пос. Затон по проходу между земельным участком дома № № по ул. Б Затонская, домом № 175 по ул. 

<

адрес>, создается угроза жизни и здоровью граждан, обусловленная возможностью схода снеговых и ледяных масс со скатов кровли дома №№ по ул. Б.Затонская, которая может быть устранена путем устройства снегозадержателей и системы противообледенения на кровле жилого дома №№ по ул. Б.Затонская, г. Саратов в соответствии с пп. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Кроме того, в судебном заседании ответчик фактически признала необходимость установки снегозадержателей и не возражала против устройства системы противообледенения.

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и системы противообледенения на кровле дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№, вдоль пешеходного прохода между домами № № № 175 по ул. 

<

адрес> в г. Саратове.

При этом несостоятельными являются доводы истца ФИО2 о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности видеозаписи с СД-диска, якобы свидетельствующих об опасности спорного прохода в зимнее время, поскольку данные обстоятельства установлены экспертным исследованием, кроме того, в материалах дела имеются многочисленные фотографии прохода в зимнее время, сама ответчик не оспаривала выводы экспертов в данной части, в связи с чем требование об установке снегозадержателей и системы противообледенения и было удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Росприроднадзора по Саратовской области, ФИО5 удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и системы противообледенения на кровле дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, д.№, вдоль пешеходного прохода между домами № № № 175 по ул. 

<

адрес> в г. Саратове.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья И.А. Голубев