Дело № 1-426/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 09 июля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Закуринова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

30 сентября 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбывшего 14.02.2022 года, дополнительное наказание отбывшего 11.10.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, вступившему в законную силу 12 октября 2021 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 14 мая 2024 года в 18.50 часов у 

<

...> управлял автомобилем «Ниссан Expert» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 19.15 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotector PRO 100-touch № 901162, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,810 мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым он согласился.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, защитник. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, ослабленное состояние здоровья его родителей, которым ФИО1 оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и малолетней дочерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, родителями и соседями характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции данной статьи относительно к принудительным работам является обязательным.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Ниссан Expert» г.н. ..., поскольку, как следует из материалов дела, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, из обладания которого выбыл вне его воли. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Expert» г.н. ... (л.д. 36), возвращенный ФИО4, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

- CD-диск (л.д. 45-46), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова