Дело№2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 590000 руб. под 22,1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно до настоящего времени заемщиком не исполнено. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221050,86 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 185147,36, задолженность по пене за кредит - 26917,80 руб., задолженность по пене за проценты 8985,70 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 5410,51 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят взыскать сумму долга с учетом уточненных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии, с уточнёнными исковыми требованиями согласен. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из кредитного договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что последнему выдан потребительский кредит в размере 590000 рублей под 22,10 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Согласно пунктов 3.1. – 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (л.д.6-7). Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ФИО1 в счет погашения кредита и уплаты процентов платежа в размере 16328,72 руб. 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 17455,56 руб. (л.д.8). Дополнительным соглашением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок возврата кредита с 60 месяцев до 84 месяцев (л.д.10,11).

Получение заемщиком указанной суммы подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и расчетом цены иска (л.д.12) и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Ответчик ФИО1 за период кредитования не исполнял свои обязательства по своевременной и полной уплате кредита и процентов по нему, неоднократно допускал просрочки платежей, не вносил платежи, что подтверждается расчетом цены иска и расчетом задолженности (л.д.9,10,37,38-42). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и свидетельствует о нарушении им взятого на себя обязательства и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

Заёмщику ФИО1 в связи с несвоевременными и не в полном объеме производимыми им платежами с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22), которое не было ответчиком исполнено. 

Расчет взыскиваемых сумм, с учетом уточненного, в том числе просроченного основного долга 185147,36 руб., неустойки 35903,50 руб. (л.д. 37, 38-42), судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств полного погашения кредитной задолженности суду не представлено. 

Таким образом, уточненные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере дважды по 3008,13 руб. (л.д.2,3), поэтому с ответчика следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в пользу истца по испрашиваемой сумме 5410 рублей 51 копейку. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221050 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей 51 копейку, всего 226461 (двести двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья