м/с Петрушина Е.С. № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тоцкое 14 октября 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., 

при секретаре Тихоновой А.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6; рапортом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными им в судебном заседании у мирового судьи и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, которая в момент остановки автомобиля под управлением ФИО6 находилась в салоне указанного автомобиля.

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, ФИО1, передавая управление транспортным средством, должна была убедиться в том, что ФИО6 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, что ФИО1 сделано не было.

При этом, как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО6 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> мг/л, с чем сам последний согласился, письменно указав это в соответствующем акте.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании результатов проведенного освидетельствования. Тот факт, что до настоящего времени ФИО6 не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что лицо, которому она передала право управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы жалобы о том, что в протокол внесены изменения незаконно в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку как установлено при рассмотрении дела мировым судьей данные изменения были внесены в присутствии ФИО1, и от нее каких-либо замечаний и заявлении по данному поводу не поступило. 

При этом суд второй инстанции учитывает, что все доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 которые, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Градов