Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-2184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, участвовавших в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитников-адвокатов Новиковой Г.В., Клименко А.В., Мангупли В.В., Якушина П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Мангупли Валерия Владимировича, защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Сошнева Ивана Валерьевича, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Якушина Павла Александровича, защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Цыбулёва Дмитрия Ивановича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 1 января 2026 года,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 1 января 2026 года,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 1 января 2026 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 1 января 2026 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ; ФИО7 обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ; ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ; ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. Указанное уголовное дело поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 июля 2024 года. 

ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 июля 2024 года. 

ФИО7 и ФИО9 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 4 августа 2024 года.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2024 года в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 августа 2024 года в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 августа 2024 года в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО8 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года в отношении подсудимых ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО8 -адвокат Мангупли В.В. просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Обращая внимание на то, что изначально после задержания ФИО8 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что решение суда о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным, необоснованным, поскольку основания для продления данной меры пресечения изменились и отпали.

Указывает, что решение суда вынесено в нарушении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Также указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО8, который имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, награждён медалью почётный волонтер России, а также то, что согласно заявлению ФИО17 - собственника дома по вышеуказанному адресу, он не возражает против того, чтобы ФИО8 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, проживал в указанном доме, а также он возлагает на себя бремя обеспечения ФИО8 всем необходимым.

Кроме того указывает, что судом не дана оценка сведениям о состоянии здоровья ФИО17, а именно обострении у него заболевания «стриптодермии», которое возникло у него в период его содержания под стражей. При этом полагает, что ФИО17 оказался лишен своего конституционного права на предоставление медицинской помощи, поскольку данное заболевание вылечить в условиях СИЗО-1 не представляется возможным и оно приобретает хроническую форму. 

Также указывая на то, что ФИО17 не предпринимал никаких мер, чтобы помешать производству предварительного расследования, полностью признал вину, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО17

По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО17 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО7 – адвокат Сошнев И.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственных обвинителей о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 и избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что не соответствуют действительности утверждения стороны обвинения, с которыми согласился суд, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу ФИО7, на данный момент не изменились и не отпали.

Обращает внимание на то, что ФИО7 до задержания, являлся самозанятым, длительное время проживал на территории 

<

адрес>, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, в ходе предварительного следствия дал подробные правдивые признательные показания. При этом также указывает, что ФИО7 в розыск не объявлялся и заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения.

Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По мнению защитника, является необоснованным и ошибочным мнение стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Якушин П.А. просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым избрать в отношении подсудимого ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования, следственным органом изменена квалификация действия всех подсудимых с ч.3 ст. 30, п.п. «б, ж,» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 213 УК РФ, санкция которой существенно мягче первоначально вмененного покушения на убийство.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о фактах вмешательства кого-либо из подсудимых, в том числе ФИО3, в процесс уголовного судопроизводства.

Кроме того указывает, что подсудимый ФИО18 имеет прочные социальные связи, привязывающие его к месту его регистрации и жительства, где он проживает совместно с матерью, сестрой и отцом, являющимся инвалидом III группы. При этом также указывает, что подсудимый ФИО9 с самого начала следствия признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, активно сотрудничает со следствием, дает подробные и последовательные показания, раскаивается в содеянном.

Полагает, что вышеуказанное постоянное место жительства полностью пригодно для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и подсудимый ФИО9 обязуется неукоснительно соблюдать все ограничения, налагаемые судом в рамках домашнего ареста.

По мнению защитника, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подсудимому ФИО9 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виду изменившихся обстоятельств уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Цыбулёв Д.И. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении обвиняемого ФИО5 любую иную более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что квалификация действий ФИО5 в ходе предварительного следствия была изменена, а также то, что он избранную ему изначально меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, участвовал во всех следственных действиях в ночное время в выходные дни, в некоторых случаях с разрешения следователя самостоятельно добирался к месту жительства, к следователю и в суд, от органов предварительного следствия и суда не скрывался.

Указывает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО5 может совершить новые преступления, поскольку ранее он к какой-либо ответственности не привлекался.

Также указывает, что находясь под домашним арестом, обвиняемый не сможет воздействовать на потерпевшего, находящегося в 

<

адрес> и свидетелей по делу, которые уже допрошены.

Обращает внимание на то, что подсудимый ФИО5 содержится под стражей более 1 года.

По мнению защитника, действия ФИО5 и иных подсудимых не причинили потерпевшим каких-либо телесных повреждений, что следует из выводов СМЭ и показаний потерпевших.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 содержатся под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к ним указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимым ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность их подозрения в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, и с учётом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что они обвиняются, в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учётом данных о личности подсудимых, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимых ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимых ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного им обвинения, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела. 

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимых, невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обеспечит их надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения ими действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Вопреки доводам защитника-адвоката Цыбулёва Д.И., на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений правильности квалификации его действий.

Сведений о выявлении у подсудимых ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5 тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мангупли В.В., Сошнева И.В., Якушина П.А., Цыбулёва Д.И. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2025 года о продлении подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 срока содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мангупли Валерия Владимировича, Сошнева Ивана Валерьевича, Якушина Павла Александровича, Цыбулёва Дмитрия Ивановича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: