.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 11 мая 2023 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Баранова М.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвокатов Шанарова А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от 14.03.2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000,00 рублей. Мера пресечения в виде подписки до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, судебные издержки отнесены за счет государства, вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС-25» постановлено возвратить законному владельцу, видеозаписи на диске и флеш-карте постановлено хранить при уголовном деле,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия- мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения ударов бензопилой марки «Штиль МС 250», как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в вышеуказанной местности, пренебрегая нормами морали, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий Потерпевший №1 будут причинены телесные повреждения и физическая боль, и желая наступления данных последствий, подойдя к последнему на расстояние вытянутой руки, имеющимся в руках бензопилой марки «Штиль МС 250» в корпусе оранжевого цвета, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область головы и один удар в правое предплечье. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, а также рвано-ушибленная рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек в надлопаточной области слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат ФИО5 считает приговор необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и ненадлежащей оценки представленных доказательств.

Так, мировой суд, при постановлении обвинительного приговора, в его основу положил дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, в качестве вывода эксперта указано, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, причиненного в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод эксперта содержит положение о том, что сотрясение мозга могло быть причинено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно означает, что оно могло быть причинено и ДД.ММ.ГГГГ и в иное время, ранее 11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший обратился к неврологу с жалобами, что и было подтверждено экспертом ФИО7 в судебном заседании при допросе. Кроме того, невролог ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что диагноз — закрытая черепно-мозговая травма, был поставлен потерпевшему Потерпевший №1 на основании его жалоб покачивания в позе Ромберга, которое пациент может симулировать и мелкоразмашистого нистагма, который может быть следствием болезни, не связанной с сотрясением мозга. Обвинительный приговор построен на показаниях самого потерпевшего, прямо заинтересованного в исходе дела и на предположении о том, что сотрясение мозга у потерпевшего могло быть следствием действий подсудимого ФИО1 

В приговоре суд описывает показания эксперта ФИО7 и ссылается на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 71-72) и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 78-83) данного эксперта, которое проведено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В первично проведённой экспертизе, эксперт ФИО7 была предупреждена о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждена и на разрешение поставлен один вопрос: Имеются ли на теле телесные повреждения, если да то какова их локализация, характер, механизм образования, степень тяжести, давность причинения?

Обстоятельства дела: из постановления известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 ФИО1 нанес два удара бензопилой, держа её двумя руками по правой руке и голове Потерпевший №1

При осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин: на правой руке имеется марлевая повязка, при снятии которой на задней поверхности правого предплечья в верхней трети рана, размером 0,9 х 0,3 х 0,2 см, неправильной веретенообразной формы, концы и края раны не ровные, без признаков воспаления и эпителизации, вокруг раны потеки крови, отмечается отёк мягких тканей в этой области. На наружной поверхности правого плеча в верхней трети кровоподтёк, размером 2,0 х 1,0 см, овальной формы багрово- синюшного цвета, здесь же ссадина, размером 1,5 х 0,2 см, линейной формы под корочкой ниже уровня не повреждённой кожи. В надлопаточной области слева кровоподтёк, размером 2,0 х 0,2 см, овальной формы багрово-синюшного цвета, не обнаружено и делает вывод, что данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).

При проведении дополнительной экспертизы, эксперту ФИО7 на разрешение ставится тот же самый вопрос, что и при проведении первичной экспертизы: какие телесные повреждения имеются на теле Потерпевший №1, какова их локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения?

Дополнительная экспертиза проводилась без Потерпевший №1, по представленным медицинским документам, а именно:

1) (т.1 л.д18) на первичном приеме врача: Хирурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ время 11:15, который ставит диагноз Потерпевший №1: открытая рана локтя и на этом основании открывает листок нетрудоспособности, (т.1, л. д. 220), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, из заключений не в первичной, не в дополнительной экспертизе, эксперта ФИО7 не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2) (т.1 л. д. 19) Первичном приеме врача: Невролога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ время 11:45, которая ставит диагноз Потерпевший №1: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, ссылаясь на жалобы Потерпевший №1, на головную боль, головокружение, тошноту и рвоту и двух критерий: Нистагма горизонтальный мелкоразмашистый и в позе Ромберга покачивается, что противоречит Клиническим рекомендациям Министерства Здравоохранения РФ "Сотрясение головного мозга" Клинические рекомендации утверждены на ХХХХIII Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России г. Санкт- Петербург, 15 апреля 2016 г, а именно: п. 4.4. показания к лабораторно-инструментальным методам обследования:

Объективизации СГМ (сотрясение головного мозга) в остром периоде могут косвенно способствовать различные функциональные исследования (электроэнцефалография, офтальмоскопия, ультразвуковая интракраниальная допплерография и др.). Особенно полезно отоневрологическое исследование (желательно с использованием электрогустометрии, аудиометрии, электронистагмографии), которое выявляет симптомы раздражения вестибулярного анализатора при отсутствии признаков выпадения. Поскольку семиотика сотрясения головного мозга очень мягкая и может наблюдаться вследствие самых различных дотравматических причин, исключительное значение для диагностики приобретает динамика признаков, что способствует подтверждению диагноза сотрясения мозга.

В данном диагнозе, поставленном врачом неврологом ФИО6, Потерпевший №1, не наблюдается динамики для подтверждения предварительного диагноза, отсутствует выявление признаков потери сознания и на какой период времени, лабораторных исследований, которым является анализ крови, данный анализ считается наиболее важным среди лабораторных исследований, который позволяет определить любые негативные изменения различных органов и систем, не проведено ни одного инструментального исследования, не сделан рентген черепа и подтверждается всё это повторным приемом врача невролога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 28), что за столь большой промежуток времени в 18 дней, между первичным и повторным приёмом, Потерпевший №1 не наблюдался у врача ФИО6 и данный диагноз, ничем не подтвержден.

На основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы отвечая на поставленный вопрос, эксперт ФИО7, пришла к выводам: что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твёрдого предмета, что могло быть ДД.ММ.ГГГГ. По своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее ЛЁГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, в данной экспертизе эксперт, противоречит сама себе, т. к. в первичной экспертизе при осмотре самого Потерпевший №1 экспертом ФИО7, не было установлено и исследовано данное повреждение, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Остальные повреждения: рвано-ушибленная рана предплечья, кровоподтёк и ссадина правого предплечья причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета, данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)

Также в пункте 27 параграфе 4 выше указанных критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Также в деле на л. д. 89-91 имеется еще одна экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведённая в отношении Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом ФИО9 и обнаружены следующие повреждения: рана в стадии рубцевания на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Данное повреждение само по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), никаких повреждений в области головы не обнаружено.

Судом в приговоре не были устранены противоречия в экспертизах в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не дал мотивированной оценки экспертизам, своих выводов относительно данных экспертиз и мер к устранению противоречий в заключениях экспертов не предпринял, эксперта ФИО9 по этим вопросам не допросил. Мотивированные выводы, по какой причине судом была взята во внимание экспертиза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 78-83) и отвергнуты выводы других заключений судебных экспертиз, а именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 71-72) и экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведённая в отношении Потерпевший №1 в приговоре отсутствуют.

Также мировой суд не дал оценку соответствия дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принципу достоверности, и отверг довод защиты о том, что выводы указанной экспертизы носят предположительный характер. Поскольку согласно п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения согласно ч. 3 ст. 14 УПК должны толковаться в пользу обвиняемого, защита считает, что неопровержимых доказательств того, что легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен в результате ударов, нанесенных подсудимым ФИО1 в материалах уголовного дела нет.

Судом не была исследована по ходатайству защиты флеш-карта с видеозаписью, произошедшего. 

Кроме того, мировой суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО24 (л.д. 122- 13), который видел, как потерпевший ФИО23 пнул бензопилу, которая находилась в руках подсудимого ФИО22, в то время как сам потерпевший ФИО23 отрицал, что наносил удары. То, что потерпевший ФИО23 пинал бензопилу в руках обвиняемого показал и сам обвиняемый ФИО22 (л.д.130-132), который показал, что после этого потерпевший ФИО23 нанес ему два удара в область ребер и плеча. Данный факт дает основания подозревать потерпевшего ФИО23 в неискренности и относиться критически к его показаниям. Также показания обвиняемого ФИО22 подтверждаются актом медицинского освидетельствования (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66 (на обороте), которым выявлены ушиб и ссадина в области ребер, обвиняемого и горизонтальный нистагм. 

Просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении заместитель прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноев А.С. указал, что судом установлено, что у потерпевшего ФИО11 в ходе неврологического приема имелись общемозговые симптомы в виде покачивания в позе Ромберга, нистагм горизонтальный мелкоразмашистый, что в совокупности с анамнезом больного: жалобы на головную боль, головокружение, рвоту, явилось основанием для постановки диагноза: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено в государственном экспертном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, основано на анализе медицинских документов, обосновано ссылками на действующие методики.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались, в связи с чем доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО22 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, суд с учетом влияния на условий жизни его семьи, фактического характера, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного акта, судом не допущено. Принципы уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела соблюдены.

Просит апелляционную жалобу адвоката Шанарова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Баранов и осужденный ФИО22 поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы, просили удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор. Возражали против применения последствий истечения сроков давности уголовного преследования. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, суд находит возможным рассмотреть апелляционный жалобы стороны защиты и возражений государственного обвинителя, в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы возражения поддержал, просил в удовлетворении жалобы, отказать. При этом, с учетом истечения сроков давности уголовного преследования считает необходимым приговор изменить, от назначенного наказания ФИО22 освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что во время происшествия он интуитивно нанес ФИО23 два удара в область плеча и шеи с правой стороны бензопилой. Данные показания ФИО22 подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что двигателем бензопилы он ударил ФИО23 по плечу, возможно ручкой от бензопилы, удар пришелся по его шее. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными суду и оглашенными показаниями потерпевшего, данными на стадии дознания, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что в указанное при описании преступного деяния время и месте ФИО22, держа двумя руками бензопилу, находясь к нему лицом, нанес ему два удара корпусом бензопилы в область головы. Он закрывал голову правой рукой, один удар пришелся в область головы справа и один удар пришелся ниже локтя правой руки, от которых он почувствовал физическую боль. Показаниями свидетеля-очевидца происшествия ФИО11 данными суду из которых следует, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ручкой бензопилы в область головы и нанес еще один удар по руке Потерпевший №1, который подставил свою руку, чтобы не получить удар в голову. Протоколами допросов эксперта ФИО25, которая показала, что работает в должности судебного медицинского эксперта, стаж работы составляет 13 лет. Ею проводились две судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1 Согласно первой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети: кровоподтек в подлопаточной области слева. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза с предоставлением первичной экспертизы и медицинских документов, где был установлен диагноз врачами ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана правого предплечья у Потерпевший №1 Ею в выводах была установлена степень тяжести: легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня. На проведение дополнительной судебной экспертизы была предоставлена амбулаторная карта потерпевшего, где потерпевший находился на лечении и наблюдался как у хирурга, так и у невролога. Диагноз сотрясение головного мозга выставлен врачом неврологом, на основании этого был выставлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Показаниями врача-невролога ФИО26 о прохождении лечения потерпевшим.

- заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя бензопилу, нанес ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующее лицо ФИО1 указал на место, где он нанес два удара бензопилой Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена бензопила «Штиль МС 250; протоколами выемки и осмотра предметов, в соответствии с которым у Потерпевший №1 изъята и осмотрена флеш-карта с видеозаписью; протоколами выемки и дополнительного осмотра предметов, в соответствии с которыми у ФИО1 изъята и дополнительно осмотрена бензопила марки «Штиль МС 250»; протоколами выемки и осмотра предметов, в соответствии с которыми у свидетеля ФИО13 изъята и осмотрена видеозапись на диске; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: рана в стадии рубцевания на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующее повреждение: рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек в надлопаточной области слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты, общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человек; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть ДД.ММ.ГГГГ. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

В основу приговора судья обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные в части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, показания свидетелей ФИО11, ФИО6, эксперта ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора. Суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании нанесение двух ударов бензопилой потерпевшему Потерпевший №1, в этой связи суд, обоснованно посчитал, что подсудимый фактически частично признал свою вину. 

Судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, так как указанные лица очевидцами происшествия не являлись, об обстоятельствах происшествия им стало известно со слов подсудимого.

Судья обоснованно не нашел оснований для исключения в качестве доказательства дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей было установлено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имеющего стаж экспертной работы в соответствующей области более 10 лет, сомнений не вызывает, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст.200, 204 УПК РФ, они содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основаны на анализе и оценке медицинских документов, обоснованы ссылками на действующие методики.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперта нет. В судебном заседании установлено, что эксперт ФИО7, проводившая судебные экспертизы, является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет высшее медицинское образование, прошедшим специальную подготовку по специальности «судебно-медицинский эксперт» и назначенной экспертом по уголовному делу в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.195, 199 УПК РФ, исполнявшей при производстве судебно-медицинских экспертиз свои служебные обязанности, что подтверждается постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, заключениями эксперта. Оснований для признания дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, у судьи не имелось.

Судьей обоснованно не приняты во внимание доводы защитника - адвоката Шанарова А.Г. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный вывод о времени возникновения травм потерпевшего, поскольку он не основан на законе, при этом суд исходил из того, что все доказательства оцениваются в совокупности.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд считает необоснованными.

Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались протоколы выемки и осмотра флеш-карты с видеозаписью. Однако по техническим причинам воспроизвести видеозапись на флеш-карте в суде первой инстанции не представилось возможным, как и не представилось возможным произвести видеозапись на флеш-карте в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, так как при открытии флеш-карты, какие-либо файлы на ней отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции дополнительно исследован протокол осмотра флеш-карты (т. 1 на л.д.106-109), к которому имеются приложения в виде термоснимков видеозаписи, на которых имеется снимок, где запечатлен подсудимый замахивающийся бензопилой, а также в данном снимке запечатлена рука человека, поднятая на уровень лица, на которую опущен корпус пилы, при этом режущая часть пилы и непосредственно защищающийся граждан в кадр не вошли. Что в свою очередь подтверждает факт нанесения ФИО22 ударов пилой и не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мировой судья в соответствии со ст.307 УПК РФ указал в описательно-мотивировочной части приговора, по каким основаниям принимает одни доказательства, а по каким основаниям другие.

Поскольку мировой судья располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденного решение со ссылкой на доказательства, которые изложены в приговоре, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных стороной защиты доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального закона, дознаватель назначил еще одну судебно-медицинскую экспертизу, для восполнения неполноты первого заключения. При допросе эксперт ФИО28 подтвердила и разъяснила свои заключения. Противоречий в них не имеется, напротив, они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений и показаний ФИО27 недопустимыми и недостоверными доказательствами у мирового судьи не имелось. Судом первой инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установлено, что у потерпевшего ФИО11 в ходе неврологического приема имелись общемозговые симптомы в виде покачивания в позе Ромберга, нистагм горизонтальный мелкоразмашистый, что в совокупности с анамнезом больного: жалобы на головную боль, головокружение, рвоту, явилось основанием для постановки диагноза: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга,

Осужденный и его защитник, оспаривая приговор, приводят доводы, которые в основном сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, оказание помощи престарелой бабушке и материальной помощи родителям. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными. Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и надлежаще обосновал необходимость назначения наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если вышеназванные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то осужденный подлежит освобождению от наказания. Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящееся в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в отношении ФИО17, постановленный ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу в день вынесения апелляционного постановления, то есть после истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Шанарова А.Г., поддержанные осужденным ФИО1 и защитником Барановым М.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик