Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 14 июля 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., 

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им в г.Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленный в ходе следствия период до 20 час. 10 мин. 03 декабря 2020 года ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, через тайник-закладку, расположенную под бетонными блоками на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от дома № по ул. Союзной, наркотическое средство - ?–пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,20 г, что является крупным размером, которое незаконно хранил по месту своего фактического проживания в комнате № секции № дома № по ул. ..., до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 20 час. 10 мин. 03 декабря 2020 года.

В этот же день в период с 22 час. 10 мин. до 23 час., в ходе осмотра вышеуказанной комнаты, сотрудниками МО МВД России «Шадринский» был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством.

Подсудимый Самохин виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 04 декабря 2020 года, из которых следует, что проживает в г. Шадринске, ул. ..., дом № секция №, комната № у своего дяди "С". Наркотики употребляет на протяжении полугода. Приобретает наркотическое средство через интернет сайт, оплачивает посредством перевода денежных средств с банковской карты либо со счета киви-кошелька. После оплаты на телефон приходит СМС-сообщение с указанием местонахождения закладки. Условный грамм синтетического наркотика стоит около 2 500 рублей, он обычно приобретает около 0,5 грамма, то есть на сумму около 1 500 рублей. 02 декабря 2020 года в вечернее время он решил приобрести для личного употребления наркотик по вышеуказанной схеме. После оплаты наркотика ему пришло сообщение с адресом закладки ул. Союзной дом № в г. Шадринске. Закладка находилась в бетонных блоках возле указанного дома. Найдя закладку, он удалил из телефона сообщение об ее местонахождении. Находясь дома, употребил часть приобретенного им наркотика. Оставшаяся часть наркотика хранилась у него в кармане джинсов. 03 декабря 2020 года он вместе с "ВОП" употребил наркотик. Около 17-18 часов к ним пришла соседка "КМА", и стала высказывать претензии по поводу неприятного запаха, который идет у них из квартиры. Спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции. Увидев их, он испугался и попытался бросить пакетик с наркотических веществом за холодильник, но не добросил. Сотрудники полиции заметили его действия и их задержали. Потом провели осмотр квартиры в присутствии понятых, в ходе которого данный пакетик с принадлежащим ему наркотиком изъяли, упаковали и опечатали. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили выдать запрещенные предметы, если таковые имеются, на что он сначала пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет, но потом все-таки сообщил, что пакетик с веществом, найденный возле холодильника, принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. ...).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования от 29 января и 03 февраля 2021 года, данный пакетик с веществом сотрудники полиции ему не показывали, что именно находилось в изъятом пакетике, не знает. Дознаватель составил протокол, и они в нем расписались, с содержанием протокола не ознакомились, хотели, чтобы сотрудники полиции быстрее ушли. В ходе осмотра и изъятия никто из них не пояснял, что пакетик с веществом принадлежит кому-то из них. В отделе полиции сотрудник предложил ему взять вину на себя и получить условный срок либо всем группой лиц сесть. Он сказал данному сотруднику, чтобы писали, что хотят, он все подпишет, после чего он (ФИО1) прочитал объяснение и подписал. При этом сотрудник полиции пояснил, что данные показания нужно подтвердить при допросе в присутствии защитника и при проверке показаний, только так его отпустят домой. Пакетик с веществом, изъятый в комнате, ему не принадлежит, каким образом он оказался в их комнате, пояснить не может. Он наркотики не употреблял и не употребляет. Считает, что если бы пакетик изначально лежал в том месте, то сотрудники полиции сразу бы его увидели. Кроме сотрудников полиции и соседки "КМА" в комнате никого не было. Ему известно, что "КМА" ранее употребляла наркотики и судима за преступление, связанное с наркотиками, предполагает, что она может употреблять наркотики. Вину не признает, наркотики не приобретал и не хранил. Возможно в куртке, которую он надел 03 декабря 2020 года, мог находиться пакетик с наркотическим средством, но куртка ему не принадлежит. Как пакетик оказался на полу, пояснить не может (л.д. ..., ...).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания со стадии следствия от 04 декабря 2020 года в полном объеме, указав, что в последующем дал другие показания, поскольку боялся уголовной ответственности.

К выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд пришел на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

"КМА", допрошенная в судебном заседании пояснила, что зимой 2020 года, точное число она не помнит, находилась у себя дома по адресу г.Шадринск, ул. ..., дом №, секция № комната №, когда её стал беспокоить неприятный запах из соседней комнаты. Она зашла в квартиру № 5, где находились подсудимый ФИО1, его брат – "ВОП" и их дядя "С" – хозяин квартиры. Увидев состояние ФИО1 и "ВОП", она поняла, что последние находятся под воздействием наркотических средств. Она сделала им замечание, чтобы они не употребляли наркотики, после чего ушла. Спустя некоторое время, проходя мимо кухни, увидела, что ФИО1, находясь на кухне с каким-то молодым человеком, рассказывал ему про наркотические средства. О том, что речь идет именно про наркотические средства она поняла сразу, так как сама ранее употребляла наркотические вещества. Она снова сделала ему замечание и потребовала, чтобы он уходил из общежития. Спустя некоторое время, пошла в квартиру соседа, чтобы проверить ушел ли ФИО1 из квартиры и обнаружила его сидящим в шкафу в неадекватном состоянии. После этого вызвала сотрудников полиции, сообщив, что у них в общежитии употребляют наркотические средства. После приезда, сотрудники полиции, в присутствии понятых что-то обнаружили в квартире ФИО2, что именно, ей не известно, так как сама она при этом не присутствовала, слышали, лишь, что кто-то из сотрудников полиции просил обратить внимание на обнаруженный предмет. 

Из показаний свидетеля "КМА", данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она проживает в комнате № секции № дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области. В соседней комнате № проживает "С", у которого поселились двое парней. 03 декабря 2020 года, в вечернее время, она, находясь в общей кухне, увидела двух молодых людей, один из которых племянник "С" по имени С. передал второму парню какое-то вещество, при этом сказал, что это «меф и скорость». Она поняла, что разговор идет про наркотики, так как ранее сама употребляла наркотические средства. Она сделала молодым людям замечание, и попросила уйти, предупредив, что позвонит в полицию. После этого, проходя мимо комнаты "С", увидела в открытую дверь, что второй племянник "О" сидел в кресле, "С" - на диване, а С. сидел в шифоньере. Она выдернула его из шифоньера и спросила, почему он все еще не ушел из комнаты "С". После чего С. стал агрессивно себя вести, и она поняла, что он находится в неадекватном состоянии, поэтому позвонила в полицию, сообщив, что в их секции распространяют и употребляют наркотики. Когда приехали сотрудники полиции, она находилась в кухне, и слышала, что в комнате у "С" обнаружили пакетик с белым порошком (л.д. ...). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля "МИФ" следует, что 03 декабря 2020 года он, совместно с "ПАС" находился на службе в составе автопатруля. Около 20 час. по сообщению из дежурной части прибыли по адресу г. Шадринск, ул. ..., дом №, секция №, комната №, где их встретила "КМА", которая сообщила, что в указанной комнате употребляют наркотические средства. Он прошел в комнату №, "ПАС" стал опрашивать "КМА" в секции, в комнату не заходил. В комнате находились двое молодых людей, один из которых – подсудимый ФИО1, и пожилой мужчина. Он предложил молодым людям проехать в отдел полиции для дачи объяснений. После этого, ФИО1 подошел к шкафу, расположенному справа от двери, при входе в квартиру, где висела одежда, и стал надевать куртку. При этом он заметил, что ФИО1 махнул рукой, после чего на пол упал прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой зип-лок с веществом белого цвета. Предположив, что это может быть наркотическое средство, он попросил ФИО1 отойти и сесть на стул, затем вызвал следственно-оперативную группу. В дальнейшем оба молодых человека были доставлены в отдел полиции. 

Свидетель "ПАС" пояснил в судебном заседании, что он является сотрудником ППСП МО МВД России Шадринский. 03 декабря 2020 года, находясь на службе, совместно с "МИФ", получил сообщение о том, что в одной из комнат дома № по ул. ... молодые люди употребляют наркотические средства. Прибыв по указанному адресу, он стал опрашивать заявительницу, "МИФ" прошел в комнату №. Когда он вернулся в комнату, после опроса заявительницы, "МИФ" сообщил, что в тот момент, когда один из находившиеся там молодых людей стал одеваться, выбросил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. После этого были вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель "ЛВВ", допрошенный в судебном заседании пояснил, что зимой 2020 года, точное число не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения осмотра комнаты, расположенной в доме, где он проживает, на пятом этаже. Перед проведением осмотра ему и второму понятому были разъяснены его права. В квартире находились три человека – один пожилой мужчина и двое молодых парней. Перед проведением осмотра сотрудники полиции предложили находившимся в комнате выдать запрещенные предметы, если таковые имеются, на что молодые люди пояснили, что у них ничего запрещенного нет. После этого в комнате, возле шкафа был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудников полиции молодые люди пояснили, что данный пакетик им не принадлежит. Указанный пакетик был упакован в его присутствии, составлены документы, с которыми он был ознакомлен и подписал, никаких замечаний у него не было. 

Свидетель "БАА" пояснил в судебном заседании, что в один из дней декабря 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в комнату № дома, в котором он проживает, в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками полиции был изъят обнаруженный там полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Кроме него и сотрудников полиции в комнате находился хозяин – "С", а также молодые люди, которые проживали с ним – "ВОП" и ФИО1. Каких-либо замечаний по составлению документов от присутствующих не поступало. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля "ВОП" со стадии предварительного расследования, 03 декабря 2020 года он с двоюродным братом ФИО1 находился в доме своего дяди - "С" по адресу г.Шадринск, ул. ..., дом №, квартира № комната №. Около 18 часов в комнату зашла соседка "КМА", и стала высказывать претензии по поводу курения в квартире. Спустя некоторое время к ним в комнату зашли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Когда он и ФИО1 стали выходить из комнаты, сотрудники полиции заметили возле выхода пакетик с веществом. Что это за вещество, пояснить не может, так как данный пакетик ему не принадлежал. Указанный пакетик был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых, составлен протокол изъятия, в котором он расписался (л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 03 декабря 2020 года в 19 час. 40 мин. поступило сообщение от "КМА" о том, что ул. ... дом ... секция № комната № № употребляют наркотики (л.д. ...

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № секции № дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области в 15 см от холодильника обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом серого цвета, к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...), изъятый пакет и вещество осмотрены (л.д. ..., ...).

Экспертным заключением № и справкой об исследовании № установлено, что вышеуказанное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - ?–пирролидиновалерофенон, который является производным N–метилэфедрона, масса вещества 1,20 г, в ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (л.д. ..., ...). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно указал на участок местности возле железобетонных плит вблизи дома № по ул. Союзной в г. Шадринске Курганской области, где он около 21 час. 02 декабря 2020 года нашел свой заказ в виде свертка с полимерным пакетиком, внутри которого находилось наркотическое средство, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. ...).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми и, в своей совокупности, достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, на стадии предварительного расследования дал подробные признательные показания, которые в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля "КМА", которая заподозрила ФИО1 в употреблении наркотических средств, в связи с чем, ей были вызваны сотрудники полиции, показаниями свидетеля "МИФ", в присутствии которого ФИО1 бросил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, в тот момент, когда стал надевать одежду. Показаниями "ПАС", которому "МИФ" сообщил, что ФИО1 бросил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, определенным в дальнейшем экспертом, как наркотическое средство, показаниями "ЛВВ", "БАА" и "ВОП", которые удостоверили факт того, что обнаруженное наркотическое средство было изъято и упаковано сотрудниками полиции в их присутствии. 

Оснований для самооговора и оговора подсудимого указанными выше свидетелями в судебном заседании не установлено. Так, изобличающие себя показания на стадии предварительного расследования ФИО1 дал в присутствии защитника, при этом, перед проведением допроса ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по поводу проведения допроса ни от защитника, ни от подозреваемого не поступило. Изменение своих показаний впоследствии ФИО1 объяснил в судебном заседании тем, что испугался уголовной ответственности за совершенное им деяние. Не приведено в судебном заседании и доводов, дающих основания полагать о заинтересованности допрошенных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

В достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда сомнений не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования, не установлено.

Размер обнаруженного наркотического средства - ?–пирролидиновалерофенон, который является производным N – метилэфедрона, принадлежащего ФИО1, установлен справкой об исследовании и заключением эксперта, и составил 1,20 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года, образует крупный размер. 

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. ...), на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (л.д. ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы в силу вида назначенного наказания, суд находит нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не может быть признано исключительным. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, возможно оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Медведевой О.Н. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования составляют 1 437 рублей 50 копеек, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа; в первые три месяца испытательного срока пройти обследование в наркологическом диспансере по вопросу необходимости прохождения лечении от наркомании, и, в случае положительного ответа на данный вопрос, пройти курс лечения от наркомании в соответствующем медицинском учреждении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?– пирролидиновалерофенон массой 1,17 г, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд ..., в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева