Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 71 132 рубля 32 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 52 500 рублей 95 копеек, просроченных процентов за кредит – 10 055 рублей 31 копейка, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 5 211 рублей 52 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 3 364 рубля 54 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчета 19,55 % годовых на сумму остатка основного долга 52 500 рублей 95 копеек за период с 03 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате госпошлины в размере 2 333 рубля 97 копеек

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 98 000 рублей под 19,55% годовых на срок по 16 декабря 2018 года. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена. 

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил слушать дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла в результате трудного материального положения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 98 000 рублей под 19,55 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения шли несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

ФИО1 поручила банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка. 

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования от 02 августа 2016 года, направленного в адрес ФИО1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено не позднее 01 сентября 2016 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответила, задолженность не погасила. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 02 сентября 2016 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02 сентября 2016 года составляет 71 132 рубля 32 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 52 500 рублей 95 копеек, просроченных процентов за кредит – 10 055 рублей 31 копейка, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 5 211 рублей 52 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 3 364 рубля 54 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по просрочке процентов (3 364 рубля 54 копейки) и по просрочке основного долга (5 211 рублей 52 копейки) последствиям нарушения обязательств по договору от 16 декабря 2011 года, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по просрочке процентов до 1 000 рублей 00 копеек и неустойки по просрочке основного долга до 1 500 рублей 00 копеек. 

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 19,55 % годовых на сумму остатка основного долга 52 500 рублей 95 копеек за период с 03 сентября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 333 рубля 97 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 056 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 26 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 95 копеек, просроченных процентов за кредит – 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) рублей 31 копейка, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская