Дело № 2-127/2020 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ИП «Орда» о возмещении ущерба

установил:

6 октября 2017 года на железнодорожном переезде произошло ДТП с участием пассажирского поезда № сообщением «Санкт-Петербург -Нижний Новгород» и пассажирским автобусом марки *

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2019 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц).

ОАО «РЖД» с учетом уточнений обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 (юридический собственник автобуса) и ИП «Орда» (арендатор автобуса) о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба в размере 11 250 386 рублей.

В обоснование указано на причинение ущерба в виде повреждения локомотива поезда и оборудования железнодорожного переезда на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» иск поддержал.

ФИО2 и ФИО1, отбывающие наказание по приговору суда и участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконцеренц связи, иск не признали, указали, что юридическим собственником автобуса является ФИО3, которым автобус был передан по договору аренды в пользование ИП «Орда», которое осуществляло данную перевозку.

ФИО3 и представитель ИП «Орда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении настоящего дела извещены путем заказной почты, которая ими была получена (т. 1 л.д. 220), каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО4 (дежурная по переезду) в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела счел в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного столкновения был причинен вред имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения локомотива поезда и оборудования железнодорожного переезда.

Приговором суда от 29 июня 2019 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что несоблюдение ФИО1 и ФИО2 как лицами, оказывающими услугу по международной перевозке пассажиров и багажа, требований п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 55 59 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ФИО2, кроме того, положений п. 4.3.3.3, 4.4.2 «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 года № 461-ст, ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, п.п. 2.3.1, 22.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 3, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение к ПДД РФ), п. 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к ПДД РФ) привело к общественно-опасным последствиям в виде ДТП, смерти шестнадцати лиц и причинения тяжкого вреда здоровью трех лиц, а также причинению заявленного материального ущерба.

В подтверждение размера понесенного ущерба ОАО «РЖД» представлены справки, согласно которым повреждение устройств автоматической телемеханики причинило ущерб на сумму 43 388 рублей, нарушение графика движения поездов на участках - 6757 рублей, нарушение графика движения пригородных поездов - 4950 рублей, работа восстановительного поезда - 164 334 рубля, а также калькуляция на восстановительный ремонт электровоза - 11 030 907.

Данный размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был, какой-либо контррасчет ущерба не представлен, в связи с чем суд при определении суммы возмещения ущерба считает возможным руководствоваться представленными истцом документами.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность по возмещению данного ущерба, суд приходит к следующему.

По смыслу закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, в том числе на праве аренды.

Установление в порядке уголовного судопроизводства несоблюдения ФИО1 и ФИО2 как лицами, оказывающими услугу по международной перевозке пассажиров и багажа, требований закона, не исключает установление в рамках рассмотрения гражданского спора владельца источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

Из материалов дела, в том числе приговора суда от 25 июня 2019 года, следует, что юридическим собственником автобуса * является ФИО3

25 сентября 2017 года, то есть за 2 недели до ДТП, между ФИО3 (арендодатель) и ИП «Орда» (арендатор) заключен договор аренды вышеназванного автобуса сроком на 1 год (л.д. 168-169).

Суду также представлен дорожный лист от 27 сентября 2019 года, выданный ИП «Орда», который также указан в качестве перевозчика. В данном дорожном листе имеется ссылка на регистрационный номер автобуса - *. Даты перевозки указаны 27 сентября - 6 октября 2017 года (л.д. 170). Кроме того, суду представлена лицензия от 08.06.2015, выданная ФИО5 (руководитель ИП «Орда») на занятие нерегулярными перевозками пассажиров международного сообщения (л.д. 167).

На тот факт, что автобус находился в использовании у ИП «Орда» и данное лицо осуществляло направление в рейс автобуса, указано в ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО1

ИП «Орда» на момент рассмотрения дела свою деятельность не прекратил, что подтверждается общедоступными сведениями Комитета государственных доходов Министерства финансов республики Казахстан (т. 1 л.д. 228).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату ДТП именно ИП «Орда» в силу договора аренды являлось собственником источника повышенной опасности и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанным автобусом. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП в силу закона не являлись надлежащими владельцами источника повышенной опасности, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В производстве Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ находилось уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по факту нарушения ею правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы иди занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила.

Постановлением следователя от 26 декабря 2019 года данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования - нереабилитирующему основанию.

В данном постановлении имеется вывод о том, что ФИО4 работала в Московско-Горьковском дистанции пути Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 11 августа 2010 года в должности дежурной по переезду. В ночь с 5 на 6 октября 2017 года ФИО4 заступила на дежурство на переезде на 108 км на станции Покров. Данные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также в постановлении имеется ссылка на нарушение ФИО4 п. 11 раздела 3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286: не обеспечила безопасность движения железнодорожного транспорта, не своевременно приняла меры к остановке пассажирского поезда; п. 25 приложения № 1 вышеуказанных Правил: не своевременно включила заградительную сигнализацию на железнодорожном переезде; п. 68, 69 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237, п. 12. должностной инструкции дежурного по переезду: без соответствующего разрешения отсутствовала на посту во время приближения поезда, не проверила свободность железнодорожного пути на железнодорожном переезде перед встречей поезда. Указанные нарушения по мнению следствия находятся в непосредственной связи с наступлением происшествия.

Данные выводы также согласуются с техническим заключением от 9 октября 2017 года, составленной комиссией Московской железной дороги, согласно выводам которого дежурная по переезду ФИО4 в нарушение требований п. 72 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 включила заградительную сигнализацию после включения автоматической переездой сигнализации; и.о. начальника Московско-Горьковской дистанции пути не организовал проведение технической учебы дежурных по переезду в соответствии с требованиями стандарта ОАО «РЖД» «Организация технической учебы работников ОАО «РЖД» от 11 декабря 2014 года № 2940р (т. 1 л.д. 191-197).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в происшествии и причинении заявленного ущерба также вины ОАО «РЖД» в лице дежурной по переезду ФИО4, которая нарушила вышеуказанные положения и несвоевременно включила сигнализацию при наличии автобуса на железнодорожном переезде.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО4 и ФИО2, ФИО1, ответственность за действия которых несет ИП «Орда» как владелец источника повышенной опасности., совместного причинения вреда, поскольку данные лица не действовали вместе, их действия подлежат самостоятельной оценке в отдельности, в связи с чем оснований для возложения на данных лиц солидарной ответственности не имеется.

Определяя степень вины участников ДТП, суд принимает во внимание значительный объем вышеназванных нарушений закона со стороны владельца автобуса и уполномоченных им лиц, которые не обеспечили погрузку и размещение в автобусе багажа и ручной клади пассажиров в транспортном средстве с соблюдением мер безопасности и беспрепятственной эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, а также не поддерживали транспортное средство в технически исправном состоянии, в связи с чем произошла вынужденная остановка на железнодорожном переезде, что установлено приговором суда.

Нарушения со стороны ФИО4, по мнению суда, в меньшей степени привели к столкновению и причинению ущерба, поскольку не исключают вышеуказанные виновные действия со стороны владельца автобуса и уполномоченных им лиц, которые первоначально привели к аварийной ситуации при остановке на железнодорожном переезде в связи с ненадлежащим техническим состоянием автобуса.

С учетом изложенного суд считает возможным распределить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: ОАО «РЖД» в лице ФИО4 - 15 %, ИП «Орда» как владелец источника повышенной опасности - 85 %, в связи с чем в данном соотношении необходимо производить возмещение причиненного ущерба.

Поскольку ОАО «РЖД» исковые требования к ФИО4 не заявлены, правоотношения между ОАО «РЖД» и ФИО4 основаны на нормах трудового законодательства и находятся за пределами рассматриваемого спора, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, пропорционально установленной вине и взыскать с ИП «Орда» в пользу ОАО «РЖД»возмещение ущерба в размере 9 562 828 рублей 10 копеек. При этом, ОАО «РЖД» имеет права на обращение в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, исходя из вышеуказанного соотношения вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Орда» (*) в пользу ОАО «РЖД» возмещение ущерба в размере 9 562 828 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 9 июля 2020 года.

Судья Е.А. Филинов