Дело № 2-2072/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) был поврежден ее автомобиль Хонда Инсайт, гос. номер №. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу были взыскано страховое возмещение в сумме 131 016 руб. Решение суда было исполнено (дата), что соответствует 298 дням просрочки исполнения обязательств. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 390 428,75 руб., 10 000 руб. за оказанную ей юридическую помощь.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что страховая компания не могла выплатить страховое возмещение из-за действий самого истца, не представившего автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в несвоевременной выплате страхового возмещения имеется вина истца. Просили снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) на 5 км автодороги Куймань-Павелка при участии автомобилей Хонда Инсайт, гос. номер №, под управлением истца и ВАЗ--21100, гос. номер №, под управлением ФИО5 Страховая компания выплату не произвела. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховой компанией выплата не была произведена. 

После обращения в суд, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 131 016 руб. В данной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда признала в действиях истца, не представившего автомобиль на осмотр, - злоупотребление правом, в связи с чем отменила решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата) в части взыскания в пользу истца штрафа. 

Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от (дата), суд считает датой начала периода просрочки исполнения обязательства страховой компании, после вступления решения суда в законную силу, то есть с (дата). 

Согласно представленным данным, выплата истцу денежных средств по решению суда состоялась (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за период с (дата) по (дата) составляет:

131 016 х 1% х 49 дней = 64 197,84 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, а также выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, поведение истца при обращении в страховую компанию с заявлением, при том, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, а также при наличии ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, а также действий истца, который не представил ответчику автомобиль на осмотр, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 390 428 рублей, а сумма удовлетворенных требований составила 64 197,84 руб., объем удовлетворенных требований составляет 16,4% (64 197,84/390 428 х 100)

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) его предметом является подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом, с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 820 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 820 руб. (40 000 + 820).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 40 820 (сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова