Дело № 2-180/2023 (2-1988/2022).

Поступило 20.09.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003907-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.11.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») в котором указала, что 19.03.2022 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением З.А., были причинены механические повреждения.

По утверждению истца, в ходе административного разбирательства виновником ДТП признан его второй участник – Ж.И., управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело в пользу истца ФИО2 страховую выплату в размере 50% причиненного вреда, сославшись на то, что представленные документы не позволили сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

Ссылаясь на доказательства вины в ДТП Ж.И., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика вторую половину страхового возмещения в размере 175800,00 руб., неустойку в размере 149430,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, от получения которой ФИО2 уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

На стадии подготовки представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. По утверждению представителя ответчика, из документов, составленных сотрудниками полиции при оформлении ДТП от 19.03.2022 года, невозможно было установить лицо, ответственное за причиненный вред, в связи с чем в пользу истца ФИО2 было произведено страховое возмещение в размере 50% причиненного вреда, изложив свою правовую позицию в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 1 - 4, том 2).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил в суд материалы дела по рассмотрению обращения ФИО2, а также письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 41 - 211, том 1).

Третьи лица З.А., Ж.И., М.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 05.03.2022 по 04.03.2023 (л.д. 5, том 2).

19.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис (далее - автомобиль Хендэ), государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица Ж.И., принадлежащего третьему лицу М.Н., и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Субару Легаси (далее - автомобиль Субару), государственный регистрационный номер №, под управлением З.А. (л.д. 7, том 2).

Гражданская ответственность Ж.И. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № (л.д. 19, том 2).

27.03.2022 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску младшим лейтенантом полиции С.Ю. вынесено постановление 3028/2-2022 о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому по видеозаписи с места ДТП видно, что Ж.И., управляя автомобилем Хендэ, остановился, пропуская автомобили, в этот момент З.А., управляя автомобилем Субару, не учитывая габариты транспортного средства, метеорологические условия, особенности транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Хендэ, под управлением ФИО4 постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении З.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

27.03.2022 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску младшим лейтенантом полиции С.Ю. вынесено постановление 3028/2-2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ж.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

12.04.2022 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Р.П. вынесено решение № 3/225403836517 об отмене определения по делу об административном правонарушении от 27.03.2022 года, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении З.А.

23.04.2022 года инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции З.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым делопроизводство в отношении З.А. прекращено по основанию отсутствия в его действия события административного правонарушения.

27.04.2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску страшим лейтенантом полиции Р.П. вынесено решение № 3/225404736274 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому постановление 3028/2-2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ж.И. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

27.04.2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску страшим лейтенантом полиции Р.П. вынесено решение № 3/225404795707 по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому постановление о прекращении производства по делу от 23.04.2022 года, вынесенное в отношении З.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

28.04.2022 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10 - 13, том 2).

К заявлению ФИО2 были приложены: общегражданский паспорт ФИО2, её водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля Субару, банковские реквизиты, документы ГИБДД по ДТП от 19.03.2022 года (справка о ДТП, постановление на З.А., постановление на Ж.И.) (л.д. 104 - 105, том 2)

28.04.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр автомобиля Субару, по результатам которого составлен акт осмотра № НКЕ.28.04.22/3 (л.д. 78 - 79, том 2).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (л.д. 88 - 101, том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 29.04.2022 № НКЕ 28.04.22/3 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 649315,38 руб., с учетом износа составляет 347500,00 руб.

Согласно заключению, подготовленному ООО СК «Сбербанк Страхование», рыночная стоимость автомобиля Субару на дату ДТП составляет 408000,00 руб., стоимость годных остатков - 56400,00 руб. (л.д. 81, 83-84, том 2).

13.05.2022 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции З.А. составлен протокол № 54ПФ884886 в отношении Ж.И., который 19.03.2022 года, управляя автомобилем Хендэ, совершил нарушение, установленное пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Субару, под управлением З.А. Действия Ж.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 32, том 2).

13.05.2022 года постановлением № 18810354222010127755, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции З.А., Ж.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно указанному постановлению 19.03.2022 года Ж.И., управляя автомобилем Хендэ, совершил нарушение, установленное пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Субару, под управлением З.А. (л.д. 33, том 2).

17.05.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 449/651/36 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку из предоставленного истцом постановления следует, что виновником ДТП является З.А., управлявший автомобилем Субару в момент ДТП (л.д. 26, том 2).

06.06.2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением протокола № 54ПФ884886 от 13.05.2022 года, постановления № 18810354222010127755 от 13.05.2022 года (л.д. 31 - 34, том 2).

10.06.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» представило ответ на заявление ФИО2, в котором страховщик, сославшись на то, что данное ДТП произошло в результате нарушения Ж.И. и З.А. Правил дорожного движения РФ и степень вины каждого участника ДТП может установить только суда, заявило об исполнении своих обязательств перед истцом, перечислив в этот же день на банковский счет ФИО2 страховое возмещение в размере 175800,00 руб., составляющем 50% от общей суммы возмещения ((408000,00 руб. - 56400,00 руб.) / 2), что подтверждается платежным поручением № 105397 (л.д. 30, том 2).

Не согласившись с действиями страховщика, истец ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

29.07.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № У-22-83375/5010-003, которым требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично - в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36918,00 руб. (л.д. 70 - 81, том 1).

При этом Финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика относительно правомерности выплаты страхового возмещения в размере 50%, не усмотрев оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, указав на то, что определение степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действовавших как на момент спорных правоотношений, так и в настоящее время, следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следовательно, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НовоСтройЭксперт» К.А. (л.д. 181 - 187, том 2).

Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 года № С.2251.23, механизм ДТП выглядел следующим образом: 

в стадии сближения: автомобили двигались во встречном направлении. Водитель автомобиля Хендэ по второстепенной дороге, водитель автомобиля Субару, поворачивая налево по главной дороге. Водитель автомобиля Хендэ остановился на перекрестке;

в стадии контактирования: при повороте налево водитель автомобиля Субару совершает столкновение с автомобилем Хендэ, который находится на пути его следования;

в стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП и представлено в графическом моделировании столкновения.

По выводам судебного эксперта, водитель автомобиля Хендэ хоть и остановился для предоставления приоритета движения автомобиля Субару, однако, он совершил остановку своего транспортного средства на пути следования автомобиля Субару. Согласно предоставленному видео водитель автомобиля Субару совершал поворот налево по главной дороге и имел преимущество перед автомобилем Хендэ. Следовательно, в действиях водителя Хендэ усматривается несоответствие пункту 2.4. Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13. - по главной»).

Рассматривая данную дорожную ситуацию с технической точки зрения, чтобы понять, мог ли водитель автомобиля Субару избежать столкновения, судебный эксперт разбил предоставленное видео с регистратора автомобиля Субару на кадры и определил момент возникновения опасности. Проведя соответствующие математические расчеты, судебный эксперт установил, что остановочное время в данной дорожной ситуации - 3,38 секунды, что значительно превышает время от возникновения опасности до момента столкновения (1,666 секунды), и пришёл к выводу о том, что у водителя автомобиля Субары отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, следовательно, действия водителя автомобиля Хендэ состоят в причинно - следственной связи с указанным ДТП (л.д. 171 - 187, том 2).

Заключение эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от 22.09.2023 года № С.2251.23 суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта К.А., поскольку данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, у него имеется высшее образование, специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», специальная подготовка по специальности «Эксперт-техник» (номер в реестре 7640), длительный (с 2004 года) стаж работы по специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 189 - 194, том 2).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробные описания проведенных исследований, в своём заключении эксперт построил графическую модель столкновения, использовав сведения о габаритах транспортных средств, математическим путем, с учётом характеристик видеозаписи (длительность и частота кадров), определил время между возникновением опасности и моментом столкновения.

Участвующие в деле лица с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы к суду не обращались, выводы судебного эксперта в части установленного механизма рассматриваемого ДТП, не оспорили.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от 22.09.2023 года № С.2251.23 относимым и допустимым доказательством, достоверно устанавливающим механизм рассматриваемого ДТП.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как установлено судом, 27.03.2022 года в отношении водителей транспортных средств, поучаствовавших в ДТП от 19.03.2022 года, вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении:

за отсутствием состава административного правонарушения в отношении З.А. (автомобиль Субару, принадлежащий истцу);

за отсутствием события административного правонарушения в отношении Ж.И. (автомобиль Хендэ).

12.04.2022 года компетентным должностным лицом принято решение об отмене определения по делу об административном правонарушении от 27.03.2022 года в отношении З.А., а 23.04.2022 года вынесено постановление, которым производство в отношении З.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

27.04.2022 года компетентным должностным лицом принято решение об отмене постановления от 27.03.2022 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ж.И. за отсутствием события административного правонарушения и материалы дела были возвращены на новое рассмотрение.

13.05.2022 года при новом рассмотрении дела вынесено постановление о признании Ж.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. При новом рассмотрении дела было установлено, что 19.03.2022 года Ж.И., управляя автомобилем Хендэ совершил нарушение, установленное пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Субару, под управлением З.А.

Как утверждает представитель ответчика, из данных актов, принятых компетентными органами следует, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности водителей, управлявших столкнувшимися автомобилями.

Вместе с тем, 06.06.2022 года ответчику поступило заявление ФИО2, в котором истец потребовала выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением оригинальных экземпляров протокола № 54ПФ884886 и постановления № 18810354222010127755, составленных уполномоченными сотрудниками полиции 13.05.2022 года в отношении Ж.И. (л.д. 31 - 34, том 2).

Из указанных документов следует, что 19.03.2022 года Ж.И., управляя автомобилем Хендэ, совершил нарушение, установленное пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Субару, под управлением З.А., то есть сотрудники полиции установили вину Ж.И. в совершенном ДТП.

При этом суд обращает внимание, что первоначально вынесенное постановление в отношении З.А. от 27.03.2022 года (о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения) было отменено 12.04.2022 года, 23.04.2022 года вынесено постановление, которым делопроизводство в отношении З.А. прекращено, а из текста указанного постановления следует, что в действиях З.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2022 года сотрудники полиции установили вину Ж.И. в совершенном ДТП и прекратили производство по делу в отношении З.А. за отсутствием события административного правонарушения и указанные документы были доведены истцом до сведения ООО СК «Сбербанк Страхование».

Однако, получив от ФИО2 оригиналы протокола № 54ПФ884886 и постановления № 18810354222010127755 от 13.05.2022 года, свидетельствующие о нарушении Ж.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в своем ответе на претензию ФИО2 от 10.06.2022 года, страховая компания не дала оценку полученным от потерпевшей документам и ограничилась утверждением о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения Ж.И. и З.А. Правил дорожного движения РФ, не приведя в обоснование своей позиции какие-либо убедительные доводы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из представленных ФИО2 документов у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» имелась реальная возможность определить лицо, виновное в ДТП и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

С доводами представителя ответчика, ссылавшегося на невозможность определить лицо виновное в ДТП по представленным истцом документам, суд не соглашается, поскольку в соответствии с пунктом 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации им права по истребованию дополнительных документов из компетентных органов для полного выяснения обстоятельств страхового случая и лица, виновного в ДТП.

Поскольку страховщиком право, предоставленное законом, по определению лица, совершившего ДТП, реализовано не было, суд приходит к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА», которое стороны не оспаривают.

Неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является основанием для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 175800,00 руб. ((408000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля Субару) - 56400,00 руб. (стоимость годных остатков) - 175800,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 175800,00 руб.).

Разрешая заявленное исковое требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется нормой пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО которой предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении истец ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» 28.04.2022 года, следовательно, последним днем на осуществление страхового возмещения является 20.05.2022 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 21.05.2022 года.

Исходя из содержания искового заявления ФИО2 просит взыскать неустойку 106 дней просрочки, то есть, за период с 02.06.2022 года по 16.09.2022 года, в размере 186348,00 руб. (л.д. 5, том 1).

Таким образом, установив факт несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения, суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд учитывает, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3).

Исходя из того, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки, поскольку заявленный период с 02.06.2022 года по 16.09.2022 года полностью подпадает под действие моратория.

Разрешая заявленное исковое требования в части взыскания штрафа, суд руководствуется нормой пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 87900,00 руб., исходя из расчета: (50% х 175800,00 руб. = 87900,00 руб.), с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчику к суду не обращался.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., по мнению суда, является завышенным и подлежит уменьшению до суммы 2000,00 руб., соответствующей критериям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 5016,52 руб. (4716,52 руб. исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера и 300,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая заявленное руководителем ООО «НовоСтройЭксперт» требование об оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб. (л.д. 170, том 2), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу усматривается, что экспертом ООО «НовоСтройЭксперт» надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы проведенной ООО «НовоСтройЭксперт» в сумме 45000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 175800,00 руб., штраф в размере 87900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., а всего взыскать 265700,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» стоимость производства экспертизы в размере 45000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5016,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 10.11.2023.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.