Судья Юденкова Э.А. материал №438-2020уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи 

Минаевой Н.Е.

при секретаре Каштанове М.В.

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.

адвоката Моисеева А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеева Н.Е. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 12 месяцев, т.е. до 27 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления защитника Моисеева А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 февраля 2019 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 февраля 2019 г. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

1 марта 2019г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

16 января 2020 г. срок следствия продлен до 12 месяцев, т.е. до 27 февраля 2020 г.

16 января 2020 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО2 с руководителя следственного органа-начальника следственного Управления УМВД России по Астраханской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по тем

основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда, что обосновывается тяжестью преступления, отсутствием источника дохода.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, до 27 февраля 2020 г, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в настоящее время все экспертизы по делу и очные ставки проведены. ФИО1 заявил в судебном заседании, что во время его содержания под стражей, ни каких следственных действий с ним не проводилось. Обвиняемый является гражданином РФ, живет вместе с семьёй, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Считает, что при вынесении постановления, судом допущено нарушение норм УПК РФ, что является основанием для его отмены. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в отношении обвиняемого возможно избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 подано с согласия надлежащего должностного лица.

Задержание ФИО1 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь ссылается на невозможность закончить предварительное следствие в связи с необходимостью в месячный срок выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Учитывая значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об особой сложности данного уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Как видно из материалов, представленных суду, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, законного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона и изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией своевременному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был задержан в 27 февраля 2019 года.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, окончание срока содержания под стражей ФИО1 продолжительностью в 12 месяцев приходится на 26 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, считать, что срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 26 февраля 2020 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 до 26 февраля 2020 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Е. Минаева