Дело № 2-3370/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003934-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Кокоть С.С., 

при секретаре Левченко С.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 440779 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13519 руб., по изготовлению экспертного заключения 9500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., за нотариальное заверение копии СТС в размере 150 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., г/н №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и марки ..., г/н №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию и получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... г/н №, без учета фактического износа, по средним ценам сложившемся в регионе, который составляет 836279 руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 436279 руб. Для оформления рассматриваемого ДТП истец был вынужден обратиться в ООО «Аварком-Томск», сумма оплаты услуг составила 4500 руб. Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба составляет 440779 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма ущерба определена на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба. В расчет ущерба включена также сумма по вызову аварийного комиссара, 4500 руб., поскольку при вызове ГИБДД ими самими было указано на необходимость вызова на место ДТП аваркома. Аварийный комиссар составил извещение о ДТП и передал его в ГИБДД. Данные расходы подтверждены договором, оплатой. На данный момент транспортное средство истца не восстановлено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения. Участвуя в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству выразил свою позицию, что вину в произошедшем ДТП и механизм ДТП не оспаривает. Указал, что страховая выплата выплачена истцу не основании технической экспертизы №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 626804 руб., следовательно, взыскиваемая с него сумма должна быть определена исходя из Единой методики и не может превышать 226804 руб. 

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование» и СПАО «Ингосстрах». 

Третьи лица АО «Альфа Страхование» и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 ч. в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства ..., г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства ..., г/н №, под управлением ответчика ФИО4, находящегося в собственности ответчика. 

Принадлежность транспортных средств подтверждается карточками учета ТС, представленными на запрос суда ГИБДД.

Согласно административному материалу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному УМВД России по Томской области, ФИО4, управляя транспортным средством ..., г/н №, по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №, тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в течение года. 

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей взаимное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика в АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №). 

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. По результатам проведенного осмотра страховой компанией, между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто и заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий соглашения осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что по заключению проведенного досудебного исследования № ИП ФИО5 («Сиб-Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 836 279 руб., что превышает размер страховой выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в сумме 436 279 руб. 

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № выводы, а равно свидетельствующих об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО5 (Сиб-Эксперт) № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего перечень полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости их восстановительного ремонта. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, при определении стоимости убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ИП ФИО5, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательств, также путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался. 

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах», страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 436 279 руб. (836279 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом в составе ущерба заявлено о взыскании с ответчика 4500 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата данных услуг аварийного комиссара подтверждается договором, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость их понесения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем данные расходы подлежат включению в состав ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 440779 руб. (436279 руб. + 4500 руб.) подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 519 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 519 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 13 519 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., в подтверждение которых представлены экспертное заключение ИП ФИО5 «Сиб-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб. 

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела для защиты своего нарушенного права, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, которая выступала представителем истца по рассматриваемому делу на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6 сроком действия три года.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель (ФИО1) поручает, а Представитель (ФИО3) принимает на себя обязательства оказать юридическую консультацию и профессиональную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг представителя составляет 35 000 рублей. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебных подготовках по делу 02.09.2025 и 23.09.2025 и в судебном заседании 23.09.2025, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение документов: копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (за совершение нотариального действия уплачено 150 рублей).

Поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документов размере 150 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в том числе на имя ФИО3, на представление интересов по гражданскому делу о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение нотариального действия уплачено 2300 рублей, о чем имеются сведения на последней странице доверенности.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13519 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...