дело № 1-8/2024 (1-74/2023) 

21RS0011-01-2023-001122-05 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокина О.Д., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Будникова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст.119 УК РФ, и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость по указанному приговору в установленном порядке не погашена. 

ФИО1 на путь исправления не встал и, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около 21 часа 3 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей сестрой ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к сидящей на диване ФИО2 №1 и умышленно нанес ей один удар ладонью руки по лицу в область рта, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица с кровоизлияниями под слизистую оболочку и с поверхностным повреждением слизистой оболочки нижней губы рта. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что вечером 03 сентября 2023 года пришел в гости к своей сестре ФИО2 №1 Последней дома не оказалось, но в её квартире находилась их мама ФИО4, которая сказала, что сестра находится в гостях у ФИО5, проживающей в этом же доме по адресу 

<

адрес>. Затем он и ФИО4 направились к ФИО5, где уже находилась ФИО2 №1, у которой он заметил рану на верхней губе. В квартире ФИО5 они немного выпили спиртных напитков. В какой-то момент между ним и ФИО2 №1 произошла ссора, по причине того, что он сделал замечание сестре в связи с тем, что она употребляет спиртные напитки, не осуществляет уход за своими детьми, не поддерживает мужа, находящегося в местах лишения свободы. В ответ ФИО2 №1 стала дерзить ему и резко высказываться в его адрес. Его это разозлило и он подошёл к сестре, сидящей на диване, и правой рукой дал ей легкую пощечину, от которой сестра не почувствовала физическую боль. Затем к ним подошла ФИО5 и успокоила их. В этот момент ФИО4 в квартире не было, поскольку она поднялась в квартиру сестры. В дальнейшем его сестра позвонила в полицию и сообщила о том, что он нанес ей побои. Он считает, что сестра специально спровоцировала его, а затем позвонила в полицию, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из-за её мужа. Затем он стал дожидаться в квартире ФИО5 полицию. После того как приехала полиция, его отпустили домой и примерно в 21 час 30 минут он ушел из квартиры ФИО5 Считает, что на его сестру и мать оказано давление со стороны сотрудников полиции. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что около 18 часов 3 сентября 2023 года он пришел в гости к сестре ФИО2 №1, проживающей по адресу 

<

адрес>. Дверь квартиры открыла мать ФИО4, которая сообщила, что сестра ФИО2 №1 ушла к соседке. Затем он позвонил к сестре, которая ему сообщила, что находится в гостях у ФИО5 в квартире № этого же дома. Затем он вместе с матерью пошел в гости к ФИО5. Зайдя в квартиру, им предложили выпить спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 №1 произошёл конфликт из-за того, что последняя употребляет спиртное, не присматривает за детьми, не интересуется жизнью и не посещает мужа, находящегося в местах лишения свободы. В ответ сестра высказалась в его адрес в грубой форме, что его очень разозлило. Затем он правой рукой дал пощечину по левой щеке ФИО2 №1 За ФИО2 №1 заступилась ФИО5 и успокоила его. Все это также видела их мать - ФИО4 Он считает, что на его поведение повлияли высказывания сестры в грубой форме (л.д.50-52).

Независимо от занимаемой ФИО1 позиции, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее братом, с которым у неё были неприязненные отношения. Вечером 3 сентября 2023 года она находилась в гостях у своей знакомой ФИО5 В какой-то момент к ним пришли ФИО1 и их мать ФИО4, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа ФИО1 стал говорить ей о том, что она не навещает своего супруга, находящегося в местах лишения свободы. В ответ на это она сказала ФИО1, что его утверждение не является правдой. Её ответ разозлил ФИО1, после чего последний, в тот момент когда она сидела на диване, ладонью руки осуществил один несильный «щелчок» по её правой щеке, от чего у неё из губы, а именно из того места, где у нее ранее была рана, пошла кровь. Эти события видела только ФИО5, поскольку ФИО4 к этому моменту ушла домой. От действий ФИО1 она не испытала физическую боль. Телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта, она получила самостоятельно за 4 или 5 дней до описанных событий. Она обратилась в правоохранительные органы по указанному факту из-за того, что на неё оказывали давление сотрудники полиции. Также 6 февраля 2024 года к ним домой приходил врио дознавателя группы дознания ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО6, который оказывал давление на ей мать ФИО4 с целью дачи необходимых показаний в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 сентября 2023 года около 18 часов ее пригласила в гости подруга ФИО5, которая проживает с ней по соседству, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Когда она находилась в гостях, к ней позвонил брат ФИО1, который поинтересовался о том, где она находится. Брату она ответила, что находится у подруги ФИО5 Через некоторое время в квартиру ФИО5 пришёл ФИО1 и их мать ФИО4 Затем они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки и около 21 часа ФИО1 начал высказывать в ее адрес претензии, связанные с тем, что она не навещает супруга, находящегося в местах лишения свободы. В этот момент поведение ФИО1 стало агрессивным и неадекватным. Затем, когда она сидела на диване, ФИО1 подошел к ней и нанес один удар ладонью руки по лицу в область рта. Удар был настолько сильный, что от него в области губ, у нее образовалась кровоточащая рана. Своими действиями ФИО1 причинил ей сильную физическую боль. Увидев произошедшее, ФИО5 подошла к ФИО1 и стала его успокаивать. Но ФИО1, продолжал высказывать в ее адрес слова недовольства, пытался замахнуться на нее ногами. Испугавшись действий ФИО1, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.ФИО1 нанес ей лишь один удар ладонью руки по лицу в область рта, причинив рану в области губы и сильную физическую боль (л.д.32-34).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 не подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку, по ее мнению, дала их под давлением сотрудников полиции, а также с целью навредить брату и оговорить его, поскольку в тот момент она была обижена на него.

Для проверки указанных доводов в судебном заседании допрошен УУП ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО7, который прояснил, что ранее на основании его постановления в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела им допрашивалась потерпевшая ФИО2 №1 Её допрос проводился в служебном кабинете ОМВД России «Мариинско-Посадский», до начала допроса ей разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. Каких-либо посторонних лиц, оказывающих давление на потерпевшую, в кабинете при производстве допроса не находилось. Показания, отраженные в протоколе допроса, напечатаны со слов потерпевшей, прочитаны ею, при этом каких-либо замечаний к протоколу от ФИО2 №1 не поступило. Показания даны потерпевшей без какого-либо давления с его стороны, либо со стороны иных сотрудников полиции. После прочтения, ФИО2 №1 собственноручно поставила подписи в протоколе допроса. Также 03 октября 2023 года им проводился допрос подозреваемого ФИО1 с участием защитника. Какого-либо давления на подозреваемого ни им, ни какими-либо иными сотрудниками полиции не оказывалось.

Также в судебном заседании допрошена следователь СО ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО8, которая пояснила, что 03 сентября 2023 года она находилась на дежурстве в следственно-оперативной группе. В указанную дату около 21 часа поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, которая сообщила о том, что ее избивает брат. После чего она в составе СОГ выехала по указанному ФИО2 №1 адресу. При проверке сообщения ей составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО2 №1, на лице которой имелись телесные повреждения. В последующем она приняла заявление от последней о привлечении к ответственности ФИО1, который, с её слов, около 21 часа 03 сентября 2023 года нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль. При написании заявления на ФИО2 №1 ни с её стороны, ни со стороны каких-либо иных сотрудников полиции давления не оказывалось, последняя предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в один из дней осени 2023 года он со своими детьми ФИО2 №1 и ФИО1 находилась в гостях у ФИО5 При ней никаких скандалов между её детьми не было, никто никого не бил. В гостях она находилась недолго, после чего ушла в квартиру дочери, находящуюся в этом же доме. До того как она ушла, никаких следов телесных повреждений на лице дочери не было. Утром следующего дня она увидела на лице дочери телесные повреждения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных последней на стадии дознания, следует, что 3 сентября 2023 года около 18 часов она с дочерью ФИО2 №1 и сыном ФИО1 находилась в гостях у соседки дочери ФИО5, которая проживает по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В гостях у ФИО5 они распивали спиртные напитки. Около 21 часа ФИО1 устроил словесную ссору с сестрой, в ходе которой подошел к ФИО2 №1 и нанес ей один удар рукой по лицу, из-за чего в области нижней губы рта последней образовалась кровоточащая рана. Затем ФИО5 подошла к ФИО1 и стала его успокаивать, но последний никак не мог успокоиться и продолжал конфликтовать, пытался замахнуться ногами на сестру, но при этом больше побоев сестре не наносил. После чего дочь ФИО2 №1, видя состояние ФИО1, вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся (л.д.41-42).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 пояснила, что она не давала таких показаний, протокол допроса она не читала ввиду плохого зрения. Подпись в протоколе допроса принадлежит ей, поскольку подпись ей сказала поставить УУП ОМВД по Мариинско-Посадскому района Чувашской Республики ФИО9

Для проверки указанных доводов судом был допрошен свидетель ФИО6 - врио дознавателя группы дознания ОМВД России «Мариинско-Посадский», который пояснил, что 14 ноября 2023 года он проводил допрос свидетеля ФИО4 Изложенные в протоколе допроса обстоятельства указаны со слов ФИО4 Время и место допроса соответствуют сведениям, указанным в протоколе. Протокол указанного следственного действия был оглашен свидетелю и предъявлен для ознакомления. От ФИО4 каких-либо жалоб на здоровье, на невозможность ознакомиться с протоколом следственного действия, а также замечаний на недостоверность ее показаний не поступило. Ознакомившись с протоколом своего допроса, свидетель удостоверила его правильность. 06 февраля 2024 года он приходил к свидетелю ФИО4, где также была потерпевшая ФИО10, в рамках исполнения служебных полномочий, поскольку также является инспектором по делам несовершеннолетних. Какого-либо давления на указанных лиц не оказывал, а лишь напомнил о необходимости явки в суд.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Из телефонного сообщения ФИО2 №1, поступившего в 21 час 11 минут 03 сентября 2023 в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, следует, что последняя сообщила о том, что её избивает брат (л.д.15).

Согласно заявлению ФИО2 №1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, от 04 сентября 2023 года, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Мариинско-Посадскому району за №, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 21 часа 3 сентября 2023 года нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль (л.д.16).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району майора полиции ФИО9 от 03 октября 2023 года следует, что ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около 21 часа 3 сентября 2023 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, нанес удар рукой по лицу ФИО2 №1, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица с кровоизлияниями под слизистую, с поверхностными повреждениями слизистой оболочки нижней губы рта, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как вреда здоровью не причинившие. Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.29).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 сентября 2023 года следует, что в указанную дату в период с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут с участием потерпевшей ФИО2 №1 проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ФИО2 №1, на лице у которой, согласно имеющимся в фототаблице фотоснимкам, имеются телесные повреждения, пояснила, что в вышеуказанной квартире около 21 часа 3 сентября 2023 года, когда она сидела на диване, к ней подошел брат ФИО1 и рукой ударил ее по лицу, отчего она испытала физическую боль (л.д.20-23).

Согласно приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст.119 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года, наказание отбыто ФИО1 19 октября 2018 года (л.д.74-79)

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 №1 получила телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины (4) лица с кровоизлияниями (2) под слизистую оболочку и с поверхностным повреждением слизистой оболочки нижней губы рта. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Давность образования повреждений около 1-х суток на момент осмотра экспертом 04 сентября 2023 года (л.д.57-58).

Судом по ходатайству стороны защиты исследованы копии справки 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО4 установлена инвалидность второй группы по зрению.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт нанесения ФИО1 одного удара ладонью руки по лицу ФИО2 №1, причинившего ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица с кровоизлияниями под слизистую оболочку и с поверхностным повреждением слизистой оболочки нижней губы, полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что потерпевшая указывая на то, что подсудимый нанес ей не сильный удар в область щеки, от которого она не испытала физическую боль и не получила телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, пытается уменьшить степень вины ФИО1 в совершенном преступления, чтобы последний избежал уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования более правдивые, последовательные, логичные и согласуются с остальными материалами дела и не противоречат им. В связи с этим суд принимает показания потерпевшей на стадии дознания в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, а показания ФИО2 №1 в судебном заседании, в части, противоречащей показаниям на стадии дознания, расценивает желанием потерпевшей приуменьшить степень вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку последний является её близким родственником. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей в ходе предварительного расследования давались в установленном законом порядке. Потерпевшей разъяснялись права и обязанности, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Протокол прочитан лично ФИО2 №1 и удостоверен ее подписями, каких-либо замечаний к протоколу у потерпевшей не имелось.

Показания потерпевшей на стадии предварительного расследования об обстоятельствах нанесения удара, локализации полученных телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, с телефонным сообщением в дежурную часть отдела полиции, в котором ФИО2 №1 сообщает о том, что ее избивает брат, обращением в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев, протоколом осмотра места происшествия, из приложения в виде фототаблицы к которому виден характер причиненных телесных повреждений. Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04 сентября 2023 года давность образования телесных повреждений на лице потерпевшей около 1-х суток, что исключает возможность получения ФИО2 №1 телесных повреждений при обстоятельствах, о которых она показала при допросе в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты об оказании давления на потерпевшую на стадии предварительного расследования также в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд критически относится к изменению показаний в судебном заседании указанным свидетелем и считает, что показания даны с целью оказания помощи подсудимому в реализации его способа защиты, учитывая родственные связи данного свидетеля с подсудимым, и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств. 

Одновременно суд принимает как достоверные показания свидетеля ФИО4 на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они более правдивые, последовательные, логичные и согласуются с остальными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 на стадии дознания о том, что момент нанесения удара видела его мать - ФИО4

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, влекущих признание показаний свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством по делу, суд находит не состоятельными. 

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

После окончания допроса от ФИО4 замечаний не поступало, жалоб на плохое состояние здоровья ФИО4 или на невозможность ознакомиться с протоколом следственного действия ввиду плохого зрения не было. Своей подписью свидетель удостоверил правильность записи показаний. 

Сведения о наличии у свидетеля ФИО4 инвалидности по зрению не исключает возможность её ознакомления с протоколом допроса. Более того, в судебном заседании при демонстрации протокола допроса свидетеля от 14 ноября 2023 года, ФИО4 пояснила, что в протоколе стоит её подпись. 

Суд критически относится к доводам потерпевшей ФИО2 №1 о том, что врио дознавателя группы дознания ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО6 06 февраля 2024 года приходил к свидетелю ФИО4 и оказывал на неё давление с целью получения определенных показаний в суде, поскольку свидетель ФИО4 была допрошена в судебном заседании 01 февраля 2024 года. Также не нашли своего подтверждения иные доводы об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетеля ФИО4

Таким образом, объективность показаний потерпевшей, свидетеля ФИО4, данных на стадии дознания, об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении ФИО2 №1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что существенных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний на стадии предварительного расследования в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Факт нанесения удара потерпевшей не оспаривался и самим подсудимым, который на стадии предварительного расследования показал, что нанес один удар по лицу потерпевшей ФИО2 №1, после чего за последнюю заступилась ФИО5, а ФИО4 видела указанные события. В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически также подтвердил факт нанесения пощечины потерпевшей, при этом пояснив, что пощечину он дал небольшой силы и от неё потерпевшая не испытала физическую боль, а рана на верхней губе потерпевшей была до нанесения им пощечины. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что пощечину он дал небольшой силы и от неё потерпевшая не испытала физическую боль, и расценивает их как способ защиты, попыткой смягчить свою ответственность, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что до того, как он нанес пощечину, у потерпевшей уже имелась рана на верхней губе, поскольку они в полном объеме опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО2 №1 получила телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица с кровоизлияниями под слизистую оболочку и с поверхностным повреждением слизистой оболочки нижней губы рта, т.е. экспертом при описании телесных повреждений ФИО2 №1 не указано на наличие повреждений на верхней губе потерпевшей. При этом экспертом отмечено, что указанное повреждение, как и повреждения в виде кровоподтеков привой и левой нижних конечностей, произошли в пределах одних суток на момент осмотра экспертом 04 сентября 2023 года, что, вопреки доводам стороны защиты, не подразумевает их одномоментный характер образования. 

Таким образом, показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд принимает только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу показания потерпевшей, подсудимого, данные на стадии дознания, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы и другие доказательства по делу.

Мотив и цель преступления установлены судом исходя из предъявленного обвинения, фактических обстоятельств произошедшего, а именно произошедшей между ФИО1 и ФИО2 №1 словесной ссоры. 

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде телесных повреждений и физической боли, находятся в прямой причинной связи между собой. Нанося удар рукой один удар ладонью руки по лицу потерпевшей, подсудимый предвидел возможные последствия и желал их наступления.

Факт того, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашёл своё подтверждение, поскольку он приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст.119 УК РФ, и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость по указанному приговору в установленном порядке не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в нанесении побоев потерпевшей ФИО2 №1, выразившихся в нанесении одного удара ладонью руки по лицу.

По убеждению суда под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово "побои" не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара может быть признано побоями. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, причинение которой могут как однократные, так и многократные действия.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст.15, 25 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести. 

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим (л.д. 72), в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии под наблюдением не состоит (л.д.111), в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под наблюдением не состоит. 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД Россиипо Мариинско-Посадскому району характеризуется отрицательно (л.д.116), состоит по административным надзором (л.д.100-107).

Согласно копии заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> На период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию, ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д.112-115).

Поведение в судебном заседании подсудимого ФИО1 адекватно сложившейся ситуации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 невменяемым, соответственно он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Наличие малолетних детей на иждивении суд в силу п. "г" ч. 1ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими ответственность подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на позицию ФИО1, учитывает факт признания последним нанесения пощечины ФИО2 №1 в качестве частичного признаниевины, наличие заболевания, осуществление ухода за престарелым родственником - матерью ФИО4

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимыми противоправных действий, не представлено, сам факт употребления спиртных напитков до совершения преступления достаточным основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому, признан быть не может.

Рецидив в действиях подсудимого отсутствует, поскольку судимость по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года является составообразующей по настоящему преступлению.

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит.

При этом, учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора по первому делу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению дознавателя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Будникову Е.В. за счет средств федерального бюджета, дознавателем определена в размере 3292 рублей ( л.д. 159). 

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение последнего от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года, составляющий 2 (два) месяца 8 (восемь) дней.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению дознавателя в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Судья А.А.Мокрушин