Дело № 2-1014\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием прокурора Шестера Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

14.07.2017г.

дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на нее был совершен наезд при выезде с дворовой территории между домами 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Росса» и находящегося в аренде ООО «РОССА-Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОССА-Кемерово» было ликвидировано путем присоединения к ООО «Компас». В результате наезда истцу были причинены множественные открытые переломы 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Состояне после описано как 

<

данные изъяты>.

Она перенесла сложнейшие операции, которые принесли ей тяжелую физическую боль. После совершенного в отношении нее преступления она не может двигаться, не слышит, за ней требуется постоянный посторонний уход, дорогостоящее лечение. Все это угнетает ее, она находится в постоянном подавленном состоянии.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с применением к нему акта об амнистии. Однако ни ФИО4, ни ООО «РОССА-Кемерово» не обратились к ней с извинениями и предложением о помощи. 

В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред ее здоровью, который оценивает в 800 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.103,105).

Представитель истца – адвокат Шаина М.А., действующая по ордеру №433 от 08.06.2017 г. (л.д.44) в судебном заседании исковые требования истца поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Компас», третьи лица на стороне ответчика - ФИО4, представитель Общества с ограниченной ответственностью «РОССА» в судебное заседание не явились, причину не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.106,107,108).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца - Шаину М.А., свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие 

В силу ст.1100 ГК РФ, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с дворовой территории между домами 

<

адрес> допустил нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не заметил перед автомобилем пешехода, переходящего дорогу справа налево относительно движения автомобиля, которого он мог и должен был обнаружить, и совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив тяжкий вред ее здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное преследование в отношении ФИО4 по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено по основаниям ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.91-95).

ФИО4 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии с ФИО3 к настоящему времени не оспорил.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) определения по делу уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение). 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах постановление СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения ФИО4 преступления. 

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения вреда здоровью истца ФИО3 явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял с ООО «РОССА-Кемерово» в трудовых правоотношениях (л.д. 72-74). Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший ООО «РОССА» на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «РОССА-Кемерово» (л.д.76-89). 06.12.2016 г. ООО «РОССА-Кемерово» ликвидировано путем присоединения к ООО «Компас» (л.д.6-20).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.26 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Таким образом, настоящие исковые требования ФИО3 к ООО «Компас» предъявлены обоснованно.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Свидетель ФИО1 дочь пострадавшей, суду пояснила, что ее мама до травмы ДД.ММ.ГГГГ жила полноценной жизнью, работала, отдыхала, была жизнерадостной. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями она перенесла несколько сложных операций, однако здоровье ее не восстановлено, она стала инвалидом 

<

данные изъяты> группы, передвигается только по квартире с помощь ю ходунков, костылей и в инвалидной коляске, не слышит, ограничена в самообслуживании, в быту. На фоне травмы, в связи с перенесенными последствиями и отсутствии прогноза на восстановление здоровья у нее нарушена нервная система, появились приступы эпилепсии, она утратила интерес к жизни. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знал ФИО3 до получения ею травм в ДТП, она была веселой, позитивной, вела активный образ жизни, работала. После случившегося в течение года находилась в больнице, перенесла несколько операций, в настоящее время не может передвигаться, из дому не выходит, не слышит, не обслуживает себя. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, они подтверждены письменными доказательствами.

Согласно представленных суду выписок из медицинской карты стационарного больного ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлена в МБУЗ «ГКБ №2 г. Кемерово» в тяжелом состоянии в результате травмы в ДТП, сознание нарушено, заторможена. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в травматологическом отделении, где проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наложение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ под в/в наркозом повязка правой нижней конечности удалена. 

<

данные изъяты> Ежедневные перевязки под в/в наркозом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МБУЗ «ГКБ №2» ФИО3 переводилась в ожоговое отделение МБУЗ «ГКБ №2 г. Кемерово», где проводилось лечение 

<

данные изъяты>. После формирования гранулирующих ран проведены операции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Также проводилась 

<

данные изъяты>. Больная адинамичная, обслуживает себя в пределах кровати. Переведена на амбулаторное наблюдение и лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получала лечение в травматологическом отделении МБУЗ «ГКБ №2» по последствиям ДТП с диагнозом 

<

данные изъяты>. Состояние после аутопластик гранулирующих ран 

<

данные изъяты> Длительно незаживающие раны 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Постельный режим, противопролежневый матрац, активизация в пределах постели, обезболивающая, заместительная терапия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получала лечение в ожоговом отделении МБУЗ «ГКБ №2» с диагнозом: 

<

данные изъяты> Проводились операции: ДД.ММ.ГГГГ вскрытие и дренирование 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГоперация под в/в наркозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д.46-48).

Дальнейшее лечение ФИО3 у травматолога/хирурга по месту жительства, наблюдение терапевта, невролога, рекомендован прием антиковульсантов; применение противопролежневого матраса, позиционирование в кровати с частой сменой положения; эластичное бинтование конечностей; продолжить перевязки 

<

данные изъяты> осмотр сурдолога; поливитамины 

<

данные изъяты>

ФИО3 по последствиям травмы заключением СМЭ-2014 повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы (л.д.60). 

Согласно программе реабилитации инвалида ФИО3 установлены ограничения жизнедеятельности: к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности третьей степени, она нуждается в восстановительной терапии в виде амбулаторного лечения медицинскими препаратами. Рекомендованы мероприятия социальной реабилитации в виде консультирования по правовым вопросам, адаптационном обучении инвалида и его семьи по вопросам самообслуживания и бытовой деятельности, технические средства реабилитации: противопролежневый матрац воздушный с компрессом (л.д.58-59). 

В настоящее время участковый терапевт ГБУЗ КО «КОККД» устанавливает ФИО3 инвалиду 

<

данные изъяты> группы по последствиям травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ диагноз 

<

данные изъяты> Говорит очень громко, слов не понимает, так как не слышит (л.д.109-11).

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает при каких обстоятельствах и какими действиями ФИО4 они нанесены. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 подтвержден документально, а также степень перенесенных ею физических и нравственных страданий к настоящему времени, Именно водитель ФИО4, являясь работником и управляя автомобилем, находившимся в аренде у ООО «РОССА-Кемерово», правопреемником которого является ООО «Компас» совершил наезд на пешехода, в результате которого она получила телесные повреждения. Обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине пешехода ФИО3, нарушения ею Правил дорожного движения, судом не установлено.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание то, что ФИО3 до травмы была здоровым, трудоспособным человеком, вела активный образ жизни, действиями ФИО4 причинен тяжкий вред ее здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она получает стационарное и амбулаторное лечение, нетрудоспособна. В период стационарного лечения нуждалась в специальном медицинском и бытовом уходе, была ограничена в движении, испытала физическую боль, получала медикаментозное лечение, лечебную физкультуру, физиотерапию. По последствиям травмы ФИО3, являясь инвалидом 

<

данные изъяты> группы, нуждается и в настоящее время в проведении реабилитационных мероприятий, ограничена в самообслуживании, бытовой деятельности, нуждается в лечении.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено. Моральный вред, причиненный истцу ФИО3 и подлежащий возмещению ответчиком суд оценивает в 700 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компас» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия 19.07.2017 г. решения суда в окончательной форме. 

Судья: