Дело № 22-1830/2021 Судья Мантрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 03 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., при секретаре Благоразумовой М.А., с участием прокурора Егорова С.В., осужденного ФИО3, защитника - адвоката Федичкина Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. ФИО3 обязан в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз месяц. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Распределены процессуальные издержки. Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Федичкина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 03 ноября 2020 года в период времени с 3 часов 10 минут до 3 часов 28 минут на территории Калининского района Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая вины и квалификации содеянного находит приговор необоснованным в связи с несправедливостью наказания, в следствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд лишая его права управления транспортными средствами на длительный срок не учел в полном объеме совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельств характеризующих его, отсутствия отягчающих обстоятельств. Указывает, что назначенное наказание влияет на условия жизни его семьи. Указывает, что суд не учел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит приговор изменить, смягчить наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов С.М. считает постановленный в отношении ФИО3 приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению в сторону смягчения. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно показаниям ФИО3, данным их в ходе следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, он 03.11.2020 года около 03 часов 20 минут он двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. Он увидел, что во встречном ему направлении со стороны 

<

адрес> движется автомобиль, как ему показалось автомобиль двигался ближе к разделительной разметке 1.5. он не видел свет его фар. Дальше произошло столкновение. После столкновения через несколько минут он вышел из автомобиля. Его автомобиль располагался на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он увидел, что во встречном кювете передней частью в сторону автодороги расположен автомобиль «DAEWOO NEXIA», к нему он не подходил. Через некоторое время водитель проезжавшего мимо автомобиля вызвал скорую помощь. После чего он вместе с ним подошел к автомобилю «DAEWOO NEXIA». Он увидел, что в салоне автомобиля на водительском сидении сидит молодой человек, он кричал. Пассажир данного автомобиля уже вышел на улицу. Он не видел, как водитель «DAEWOO NEXIA» выходил. Он сам находился в шоковом состоянии и пошел к своей машине. Пассажир его попросил оказать помощь водителю «DAEWOO NEXIA», так как тот, видимо, вышел из автомобиля и упал. Они вместе подняли водителя и положили на обочину. Приехали сотрудники ГИБДД. Он находился на месте ДТП до приезда следователя. На встречную полосу дороги он не выезжал (т. 1 л.д. 227-230).

Помимо заявления подсудимого в судебном заседании о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе расследования дела, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является родным братом погибшего ФИО15 Обстоятельств ДТП не знает. Водитель ФИО3 позвонил ему 05.11.2020, принес свои извинения, которые он готов принять. В настоящее время обсуждается возможность возмещения причиненного вреда, причиненный вред возмещен в размере 300 000 рублей, гражданский иск заявлять не намерен, претензий не имеет;

показаниями свидетеля ФИО9у. о том, что 03.11.2020 года около 02 часов 10 минут он вместе с ФИО10 выехал на автомобиле «DAEWOO NEXIA» из пгт Максатиха в 

<

адрес>. Как произошло ДТП, он не видел. Он проснулся после того, как их автомобиль находился уже на обочине-кювете. На проезжей части примерно посередине находился автомобиль «Фольксваген ФИО2». Через некоторое время остановился автомобиль и его водитель вызвал скорую помощь. Артем был еще жив и хрипел от боли, сказал, что его тошнит, у него запуталась какая-то нога в ремне безопасности, он помог ему отстегнуть ремень. Артем вышел из автомобиля, и присел на обочине рядом с их автомобилем, потом лег, и он накрыл его одеялом и положил подушку под голову. Примерно через полчаса приехал скорая помощь и констатировала смерть Артема. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» на него кричал, якобы они виноваты в ДТП, помощь Артему он не оказывал. Он слышал, как водитель Фольксваген Поло сам себя винил, что ему надо было остановится поспать, в ДТП он не пострадал и не жаловался. До приезда сотрудников полиции обстановку на месте происшествия не нарушал. Он полагает, что водитель Фольксваген Поло совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение, так как после ДТП видел, что автомобиль Фольксваген ФИО2 левой передней стороной находился на встречной полосе движения;

показаниями свидетеля ФИО11 оглашенным в судебном заседании о том, что 03.11.2020 года между 03:00 и 04:00 часами, не доезжая до новой свалки около 

<

адрес>, он обнаружил место столкновения двух автотранспортных средств «DAEWOO NEXIA» улетела в канаву, вторая «Фольксваген ФИО2» находилась посередине проезжей части. Как произошло ДТП, он не видел. Водитель «Фольксваген ФИО2» помогал вытаскивать из канавы водителя «DAEWOO NEXIA» (т. 1 л.д. 204-208);

показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС. 03 ноября 2020 года по прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» и «DAEWOO NEXIA» водитель которого погиб на месте ДТП. По приезду следователя они совместно производили осмотр места ДТП, он производил необходимые замеры с помощью рулетки и диктовал полученные значения следователю. При измерении одного из следов, им был произведен замер от переднего левого колеса автомобиля DAEWOO NEXIA до следа, которое составило значение 19,0 метра, он продиктовал следователю, а она записала в протокол и схему. При ознакомлении и подписании схемы он не обратил внимание на то, верно ли записано данное значение (т. 1 л.д. 210-211);

показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании о том, что она проходит службу в должности заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области. 03 ноября 2020 года по прибытии на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» и «DAEWOO NEXIA» водитель которого погиб на месте ДТП. По приезду на место происшествия она производила осмотр места ДТП, сотрудник ГИБДД помогал ей в проведении осмотра места происшествия - производил замеры с помощью рулетки и диктовал ей полученные значения. При измерении расстояния от переднего левого колеса автомобиля DAEWOO NEXIA до наиболее удаленного следа бокового скольжения, от этого автомобиля, значение составило 19,0 метра. Она данное значение записала в протокол осмотра места происшествия и в схему, при указании данного замера на схему, она не поставила запятую после цифры «19», из-за чего данный замер можно прочитать, как 190 метров, а не 19,0. Это техническая ошибка (т. 1 л.д. 212-213);

показаниями эксперта ФИО14 оглашенными в судебном заседании о том, что принятое им для описания продольной координаты расстояние от оси колеса переднего левого автомобиля DAEWOO NEXIA, до окончания следов бокового скольжения автомобиля DAEWOO NEXIA, образованных шипами - 190 м, некорректно и является технической ошибкой. С учетом имеющихся в деле фотоматериалов, наиболее правильным значением является - 19,0 м, также продольную координату возможно дополнительно установить по другим размерам, имеющимся на схеме (т. 1 л.д. 166-168).

Также судом на основании ст. 285 УПК РФ подробно исследованы письменные материалы уголовного дела:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2020 г., с приложением - схемой, фототаблицей, диском с фотофайлами к нему; месторасположение автомобилей, а также трупа ФИО15 и иные обстоятельства (т. 1 л.д. 15-44);

заключение эксперта № 109/1912 от 30.12.2020 года, согласно выводам которого ФИО15 причинены телесные повреждения: одна сочетанная травма нескольких областей тела, составляющая комплекс телесных повреждений: повреждения в области головы и шеи: ссадина на лице в лобной области справа; кровоподтек на нижнем веке правого глаза у наружного угла; три ссадины на коже верхней губы слева; две раны на переходной кайме нижней губы слева; ссадина на лице в подбородочной области слева; ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети слева; ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) по сферическим поверхностям обеих лобных и теменных долей головного мозга по всей площади; кровоизлияния в коре сферической поверхности правой височной доли головного мозга; перелом основания черепа в средней черепной ямке слева и в передней черепной ямке; повреждения в области груди: кровоподтек на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии на уровне 4-5 ребер; разрывы пристеночной плевры слева; точечные и очаговые кровоизлияния под легочную плевру; кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; разрыв стенки нисходящего отдела грудной аорты; наличие в правой плевральной полости 300 мл и в левой плевральной полости 600 мл жидкой крови (двусторонний гемоторакс); повреждения в области живота: кровоподтек на животе над пупочным кольцом; разрыв нижней поверхности правой доли печени; разрыв верхнего полюса селезёнки; наличие брюшной полости 150 мл жидкой крови (гемоперитонеум); повреждения в области нижних конечностей и мошонки: кровоподтёк на мошонке справа; кровоподтёки и ссадины на передневнутренней поверхности правого бедра по всей площади, на внутренней поверхности левого бедра в средней трети и на передней поверхности левой голени. Сочетанная травма у ФИО15, включающая переломы костей основания черепа, создавала непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008года №194н) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела с переломами костей основания черепа и разрывом аорты. Между причиненным ФИО15 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 122-125);

заключение эксперта № 2501 от 24.12.2020 года, из которого следует, что водитель ФИО3 имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA путём своевременного выполнения требования п. 1.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО15 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям: п. 1,4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП, являются действия водителя ФИО3 не соответствующие требованиям п. 1.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 144-156);

заключение эксперта № 2512 от 25.01.2021 года, согласно которому место столкновения автомобилей DAEWOO NEXIA и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО располагалось в месте повреждения асфальтового полотна проезжей части, на расстоянии 2,3 м левее правого края проезжей части обозначенного линией горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ, в поперечном оси дороги направлении и на уровне оси колеса переднего правого автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, то есть на расстоянии около 71 м до дорожного знака 6.13 «23 км» ПДД РФ в продольном оси дороги направлении, в пределах половины проезжей части направлением движения от г. Бежецка в сторону г. Твери, являющейся попутной относительно движения автомобиля DAEWOO NEXIA и встречной относительно направления движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (т. 1 л.д.176-189).

Таким образом все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Наказание, вопреки доводам жалобы, как основное, так и дополнительное, осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, возмещение причиненного потерпевшему вреда в размере 300 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, который, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в момент ДТП управлял автомобилем. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, в том числе и заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Размер назначенного осужденному наказания за преступление определен в пределах санкции статьи и в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также иным вышеуказанным данным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов назначено обоснованно, его срок определен в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора по имеющимся в ней доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий