Дело № 2-163/2023

56RS0017-01-2023-000238-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом ОАО «Банк Оренбург» и ним (ФИО1), был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд постановил взыскать солидарно с ответчика и него в пользу АО КБ «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору в размере 170 449,65 рубля, а также судебные расходы в размере 4608,99 рубля. 

Согласно сведениям Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кваркенским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на сумму основного долга 175 058,64 рубля.

Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Кваркенского РОСП с его (истца) счетов, а также самостоятельной оплатыи и удержанных ГУ-ОПФР РФ по Оренбургской области из его пенсии.

Согласно движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата им в счет погашения долга перед банком, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 773,67 рубля.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена им (истцом) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у ответчика имеется обязательство по возврату суммы в размере 170 449,65 рубля, оплаченной за него по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы в размере 4608,99 рубля, которые были взысканы с него, в качестве расходов банка при подаче иска по делу №, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса, оплаченную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170 449,65 рубля, сумму в размере 4608,99 рубля, взысканную в качестве расходов банка при подаче иска по делу №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 177,20 рубля, всего 209 235,84 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, участвующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчик долг не вернул. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате указанной денежной суммы, однако осталась не исполненной. Как пояснила сторона истца, со слов ответчика, он согласен выплатить долг, но по решению суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении не просил.

Представитель третьего лица АО «Банк Оренбург» в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, ему был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, который в соответствии с п.1.1 Договора обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору. Решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление банка о взыскании со ФИО3, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Полагают, что у поручителя ФИО1 имеется право требования выплаченной суммы в порядке регресса с заемщика. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 заключил с АО КБ «Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № и ему был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

Судом по исковому заявлению банка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, постановлено взыскать в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 170 449,65 рубля; взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» со ФИО3 расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере 2304,50 рубля; взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Оренбург» с ФИО1 расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере 2304,49 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 сумма основного долга 175 058,64 рубля. 

Согласно сведениям Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кваркенским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП, на сумму основного долга 175 058,64 рубля, состоящую из суммы задолженности по кредитному договору: 170 449,65 рубля и суммы расходов по уплате госпошлины: 4608,99 рубля. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Кваркенского РОСП со счетов ФИО1, также самостоятельной оплаты истцом и удержанных ГУ-ОПФР РФ по Оренбургской области с пенсии.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата ФИО1 в счет погашения долга перед банком, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 773,67 рубля.

Согласно справке выданной Банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных документов установлено, что долг перед банком в полном объеме был погашен поручителем по кредитному договору ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пункт 1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Из изложенного следует, что поручитель, исполнивший обязательства, вправе предъявить требования к ФИО3, выступающему в сложившихся правоотношениях должником (заемщиком).

Кроме того, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

ФИО1 как поручитель по кредитному обязательству ФИО3 на основании постановленного, вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного листа в период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно погасил в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 175 058,64 рубля. 

Данное обстоятельство следует из представленных справок, а также информации из службы судебных приставов. Не опровергнуто стороной ответчика. 

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченного им долга со ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 058,64 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия о возврате суммы оплаченной по кредиту в размере 170 449,65 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4608,99 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 177,20 рубля. Однако данная претензия осталась не исполненной. Как пояснила сторона истца до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании со ФИО3 денежной суммы в порядке регресса, уплаченной в счет погашения кредитной задолженности, а также судебных расходов подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

В связи с этим, ФИО1 вправе также предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта просрочки оплаты ответчиком долга.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом требований действующего законодательства размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 34 177,20 рубля являются законными и обоснованными также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 в порядке регресса, оплаченную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 449,65 рубля, сумму в размере 4608,99 рубля, взысканную в качестве судебных расходов, понесенных банком при подаче иска по делу №.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 177,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина 

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.

Судья О.С. Паршина