Дело № 2а - 383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 февраля 2017 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А., 

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В., 

с участием представителя административного истца публичного акционерного общества «Мегафон» по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» в лице своего представителя обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности приостановить исполнительное производство на 30 дней.

Исковые требования обосновывает тем, что ПАО «МегаФон» является стороной исполнительного производства от 10.11.2016г. № возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 01.06.2016г., выданного Невинномысским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 07.09.2016г. Предметом исполнения данного решения суда является демонтаж базовой телефонной станции расположенной по адресу: .

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016г. по вышеуказанному гражданскому делу, компании ПАО «МегаФон» предложено демонтировать спорный объект связи в течении 5 дней со дня поступления данного требования. Данное постановление было получено компанией посредствам факсимильной связи 22.12.2016г..

Ввиду того, что компания обжалует решение Невинномысского суда в кассационной инстанции 27.12.2016г. в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Однако постановлением от 12.01.2017г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Компанией ПАО «Мегафон» был предоставлен исчерпывающий довод о постановлении исполнительного, так как ввиду возможной отмены решения Невинномысского городского суда третьи лица могут понести колоссальные убытки ввиду демонтажа Базовой телефонной станции.

Учитывая тот факт, что базовая телефонная станция является сложным техническим сооружением для его демонтажа необходимо провести тендер с определением подрядной организации, которая займется данным демонтажем.

Демонтаж базовой телефонной станции является затратным и длительным процессом.

Учитывая тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016г. поступило в Компанию лишь 22.12.2016г, у Компании не было ни малейшей возможности для его реализации, так как не выбрана подрядная организация и не запланирован бюджет на данную затрату. Кроме того Компания Мегафон от исполнения данных обязательств в добровольном порядке не уклонялось, предоставив подтверждающие документы обоснованности и уважительности приостановления исполнительного производства, такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

25.01.2017г. в адрес ПАО «МегаФон» поступило постановление об исполнительном производстве. Согласно данного Постановления срок для демонтажа оборудования - 5 дней. Учитывая вышеизложенное, компания просит приостановить исполнительное производство, для реализации процесса демонтажа, а также получения определения суда Кассационной инстанции.

В настоящее время в производстве Президиума Ставропольского краевого суда находится кассационная жалоба на Решение Невинномысского городского суда по иску Прокурора г. Невинномысска к ФИО3, ПАО «МегаФон» о демонтаже самовольной постройки, а также на определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2016г., ввиду чего ПАО «МегаФон» просит приостановить исполнительное производство по вышеуказанному делу до вынесения определения кассационной инстанции.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой же статьи.

Судом установлено, что 10.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 01.06.2016г., выданного Невинномысским городским судом. Предметом исполнения данного решения суда является демонтаж базовой телефонной станции расположенной по адресу: .

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 0.11.2016г. по вышеуказанному гражданскому делу, компании ПАО «МегаФон» предложено демонтировать спорный объект связи в течении 5 дней со дня поступления данного требования. 

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Мегафон» о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ПАО «Мегафон» с указанным заявлением в суд не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку, исполнительное производство возбуждено на основании решения, вступившего в законную силу и на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы искового заявления сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению данного решения в части приостановления исполнительного производства.

Суд отмечает, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

Указание в иске на то, что подана кассационная жалоба на вступившее в силу решения суда, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено до вынесения судом решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является по смыслу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ безусловным основанием для приостановления исполнительного производства полностью, а значит невозможности исполнение судебного акта вступившего в законную силу посредством иных исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мегафон» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности приостановить исполнительное производство на 30 дней отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме 17.03.2017 года. 

Судья А.А. Трачук