Дело № 2-1964/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ангерман Н.В., 

при секретаре Суриной А.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк Росси», в котором просит освободить имущество от ареста, а именно: велотренажер, беговая дорожка TORNEO, телевизор LG 43LH595V, холодильник SAMSUNG RB-29FERMDEF, аудиосистема SVENHA-1410T, телевизор LG 47SL8000-ZB, сканер HP DESKJET 2520, стиральная машина LG F14A8TDS5, мультиварка REDMOND RMC-M110, водонагреватель ARISTON PW50, микроволновая печь SHARP R-870B, чайник электрический SCARLETT SC-1024 на общую сумму 34500 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ДАННЫЕ ФИО4 в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ФИО2 произведена опись имущества по адресу проживания должника 

<

адрес>. В опись вошли следующие вещи: велотренажер стоимостью 3000 рублей приобретен ДД.ММ.ГГГГ; беговая дорожка стоимостью 4000 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ; телевизор стоимостью 5000 рублей приобретен ДД.ММ.ГГГГ; холодильник стоимостью 7000 рублей приобретен в кредит ДД.ММ.ГГГГ; аудиосистема стоимостью 1000 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ; телевизор стоимостью 4000 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ; сканер стоимостью 500 рублей приобретен ДД.ММ.ГГГГ; стиральная машина стоимостью 4000 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ; мультиварка стоимостью 500 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ; водонагреватель, стоимостью 5000 рублей приобретен ДД.ММ.ГГГГ; микроволновая печь стоимостью 300 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ; чайник электрический стоимостью 200 рублей приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было приобретено истцом лично, и отдано во временное пользование должнику ФИО2, поскольку она является дочерью истца. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. 

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что беговую дорожку, сканер, мультиварку, водонагреватель приобрела у знакомого ДАННЫЕ ФИО5 Два телевизора, холодильник, аудиосистему, стиральную машину, микровольновую печь приобретала в магазине за счет кредитных средств. Электрический чайник, велотренажер был приобретен за счет личных средств в магазине. Поскольку должник является дочерью истца и проживает одна с двумя детьми, ФИО1 дала указанное имущество ФИО2 во временное пользование. 

Ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, считала исковые требования обоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел судебный пристав-исполнитель для составления описи имущества, ФИО2 сказала, что часть имущества ей не принадлежит, что имеются кредитные договора. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3, действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вопрос об освобождении имущества, приобретенного истцом за счет кредитных средств оставила на усмотрении суда, в оставшейся части возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что было возбуждено два исполнительных производства в отношении ФИО2, которые были сведены. Опись имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются почтовые уведомления. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. 

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226426 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 13 копеек (л.д.***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д.***). 

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтай-Снаб», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность 266707 рублей 54 копейки, просроченные проценты за кредит 21323 рубля 99 копеек, неустойка на просроченные проценты 1668 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность 5517 рублей 74 копейки, всего 295217 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля 18 копеек. 

По делу выдан исполнительный лист ФС *** (л.д.***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д.***). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** в сводное исполнительное производство, присвоен ***л.д.***). 

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по месту жительства должника ФИО2 по адресу 

<

адрес>, в который включены велотренажер ARTLIN серого цвета; беговая дорожка TORNEO LINIA в корпусе серого цвета; телевизор плазменный LG 43LH595V; холодильник двухкамерный SAMSUNG RB-29FERMDEF в корпусе белого цвета; аудиосистема SVEN HA-1410T в комплексе две колонки и сабвуфер в корпусе черного цвета; телевизор плазменный LG model EAX 57538201 в корпусе черного цвета; сканер HP DESKJET 2520; стиральная машина LG F14A8TDS5 объемом 8 кг.; мультиварка REDMOND RMC-M110 в корпусе темного цвета; водонагреватель ARISTON PW50; микроволновая печь SHARP R-870B в корпусе белого цвета; чайник электрический SCARLETT SC-1024 в корпусе из стекла объемом 1,7л., на общую сумму 38000 рублей (л.д.***). 

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Из материалов дела видно, что холодильник SAMSUNG RB-29FERMDEF/RS стоимостью 18999 рублей, стиральная машина LG F14A8TDS5 стоимостью 23499 рублей, приобретены ФИО1 за счет кредитных средств, что подтверждается, кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией товара ***, товарными чеками (л.д.***). 

Кроме того, ФИО1 были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ телевизор LG 47SL8000-ZB, ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь SHARP R-870B, домашний кинотеатр SVEN HA-1410T, чайник SC-1024, велотренажер «ArtlinA» АМВ-3016, телевизор LG 43LH595V, что подтверждается гарантийными талонами, сертификатом программы дополнительного сервиса, товарными чеками (л.д***). 

Совокупностью исследованных судом доказательств, данные обстоятельства подтверждены и ответчиками не оспорены. 

Учитывая изложенное, истец вправе требовать снятие ареста с вышеуказанного имущества, принадлежащего ему на праве собственности. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в оставшейся части по следующим основаниям. 

В подтверждение права собственности на беговую дорожку TORNEO LINIA, сканер HP DESKJET 2520, мультиварку REDMOND RMC-M110 и водонагреватель ARISTON PW50 истцом представлены копии договора купли-продажи вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ДАННЫЕ ФИО5 и ФИО1, расписки о получении ДАННЫЕ ФИО5 денежных средств в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Суд критически относится к представленному договору купли-продажи, по которому продано вышеуказанное имущество на сумму 18 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи указанного имущества истцу. Кроме того, из представленных чеков на водонагреватель, сканер на л.д.*** не следует, что указанное имущество приобреталась ДАННЫЕ ФИО5 Более того, в договоре речь идет о принтере, предметом же спора является сканер. Также не представлено доказательств того, что беговая дорожка приобреталась ДАННЫЕ ФИО5 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО5 договор купли-продажи имущества является мнимым, совершенным лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, имущество фактически ФИО1 не передавалось, постоянно находилось по месту жительства ФИО2 и использовалось последней по назначению. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Освободить имущество - холодильник "Самсунг", стиральная машина «LG», микроволновая печь «Шарп», два плазменных телевизора «LG», велотренажер «ArtlinA», аудиосистема «SVEN», чайник «Скарлет», от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Н.В. Ангерман 

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2017 года.