Дело № 2а-1324/2020 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске с использованием ВКС административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 (далее – начальнику ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, Учреждения) о признании незаконными действий по принуждению с использованием шантажа, угроз, уговоров писать заинтересованное лицо заявления, такие как: претензий к администрации не имею, общаться с истцом не желаю, участвовать в суде не желаю, жалобу прошу не рассматривать (взятые 22.09.2020 административным ответчиком), прекращении общения, запрете заинтересованному лицу получать, отправлять письма и вести телефонные переговоры с родственниками, пользоваться и иметь в камере письма и фотографии административного истца, лежать на спальном месте с 06.00 час. до 22.00 час., запрете курить в любое время, признании незаконными действий ответчика в части высказанных оскорблений в адрес ФИО4 В обоснование требований указал, что из-за того, что он обращается в вышестоящие инстанции с обращениями и жалобами по фактам ненадлежащих и предвзятых условий содержания в ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, в том числе, в интересах ФИО4, несовершеннолетних лиц, содержащихся в ПФРСИ, и в его интересах с целью сохранения отношений с ФИО4, сотрудники Учреждения препятствуют его общению с ФИО4, заинтересованное лицо с 01.09.2020 стали преследовать, оскорблять, стали ей угрожать, перестали водить на телефонные переговоры, прекратили принудительно переписку. Заинтересованное лицо не может позвонить родственникам, написать письма административному истцу. ФИО1 обратился в Приморский районный суд Архангельской области с административным иском, 23.09.2020 прошло предварительное судебное заседание. Начальник, чтобы уйти от ответственности, используя должностные полномочия из личной заинтересованности, 22.09.2020 принудил ФИО4 написать указанные заявления. Отказываются передавать ФИО4 его письма с фотографиями. Оперуполномоченные Учреждения, превышая свои полномочия, оказывают давление на ФИО4, оскорбляют ее, угрожают поместить в карцер, запрещая общаться с ним, о чем ФИО4 сообщила в личном разговоре с ним по телефону 22.09.2020. Просит признать незаконными действия административного ответчика по принуждению с использованием шантажа, угроз, уговоров писать заинтересованное лицо ФИО4 заявления, такие как: претензий к администрации не имею, общаться с истцом не желаю, участвовать в суде не желаю, жалобу прошу не рассматривать (взятые 22.09.2020 ответчиком), прекращении общения, запрете заинтересованному лицу получать и отправлять письма и вести телефонные переговоры с родственниками, лежать на спальном месте с 06.00 час. до 22.00 час., запрете курить в любое время, иметь в камере письма и фотографии административного истца, признать незаконными действия ответчика в части высказанных оскорблений.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области.

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу в части требований административного истца ФИО1 к ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области, начальнику ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в части требований о признании незаконными действий по принуждению с использованием шантажа, угроз, уговоров писать заинтересованное лицо ФИО4 заявления, запрете заинтересованному лицу получать и отправлять письма и вести телефонные переговоры с родственниками, лежать на спальном месте с 06.00 час. до 22.00 час., запрете курить в любое время, признании незаконными действий ответчика в части высказанных в адрес ФИО4 оскорблений было прекращено, в связи с тем, что административный истец обращается с данными требованиями в интересах ФИО4, однако он не наделен в силу требований действующего законодательства такими полномочиями на обращение в суд, а оспариваемые действия в данной части не затрагивают права, свободы и законные интересы непосредственно административного истца.

Суд рассматривает неразрешенные требования ФИО1 о признании незаконными действий административных ответчиков в прекращении общения с заинтересованным лицом, а также запрете иметь заинтересованному лицу в камере его письма и фотографии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отказался от судебной защиты, в виду отказа судом в удовлетворении заявленных им ходатайств. Дополнительно пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика его отношения с ФИО4 после 22.09.2020 испортились, поскольку сотрудники Учреждения запретили заинтересованному лицу общаться с ним, угрожали лишением УДО, о чем она сообщила ему в телефонном разговоре. 13.09.2020 представитель административных ответчиков незаконно брал объяснения у ФИО4, узнавая информацию о нем. В предварительном судебном заседании от 23.10.2020 суду сообщил, что начальник Учреждения ФИО2 нарушил его права тем, что запретил ФИО4 осуществлять телефонные переговоры с родственниками и он не может узнать о ней информацию. 01.10.2020 ФИО4 оперуполномоченный ФИО5 сообщил, что никто не желает, чтобы она общалась с ним, о чем заинтересованное лицо написала в письме. Просил вынести в адрес административного ответчика частное определение.

Административный ответчик начальник ФКУ ФИО3 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал представленный в материалы дела отзыв на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются лицами, осужденными и содержащимися в исправительных учреждениях. На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском приговор Котласского городского суда Архангельской области в отношении ФИО4 в законную силу не вступил.

ФИО1 указывает на нарушение его прав, выразившихся в незаконном ограничении административным ответчиком переписки с ФИО4, понуждении к написанию ФИО4 ему писем, что общаться с ним более не желает, что повлекло прекращение общения его с заинтересованным лицом. Кроме того, заинтересованному лицу запрещено хранить в камере его письма и фотографии.

В соответствии с со ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Согласно ч. 4 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Телефонные разговоры между осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, запрещаются. В исключительных случаях с разрешения начальника исправительного учреждения осужденному может быть разрешен телефонный разговор с родственником, отбывающим лишение свободы.

Основные условия и порядок осуществления мер изоляции при содержании под стражей предусмотрены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закона), Правилами внутреннего распорядка уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 27.10.2005 № 189 (далее – Правилами).

В соответствии со ст. 20 Закона, подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право, в том числе на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей (ст. 17 Закона).

Таким образом, учитывая, что лица родственниками друг другу не приходятся, общение между осужденными возможно лишь при помощи переписки, а для ФИО4, в отношении которой приговор, на момент обращения с иском в суд, не вступил в законную силу, с разрешения суда за которым числится.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу чинятся какие-либо препятствия в общении с заинтересованным лицом, которое может проходить фактически только путем переписки, ФИО1 суду не представлено. Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что после получения заинтересованным лицом разрешения Котласского городского суда Архангельской области от 30.09.2020 на переписку с ним, он получал письма от ФИО4, сведений о том, что какие-то конкретные письма не были переданы ФИО4 администрацией Учреждения ФИО1 в судебном заседании и в административном иске не указал. 

Составление ФИО4 заявлений в адрес суда о нежелании общаться с административным истцом является ее правом и не может свидетельствовать о каких-либо неправомерных действиях административного ответчика, направленных на запрещение (прекращение) общения административного истца с заинтересованным лицом, к тому же сама ФИО4 в заявлении оспаривает доводы ФИО1 о каком – либо давлении со стороны сотрудников Учреждения и подтверждает, что все заявления были написаны собственноручно. 

ФИО1 ссылается в обоснование своих доводов в подтверждение факта запрета общения на письмо от ФИО4, однако самого письма к материалам дела не прикладывает. 

Заявляя требования о признании незаконными действий по запрету заинтересованному лицу пользоваться и иметь при себе в камере его фотографии и письма административный истец доказательств в обоснование доводов не приводит, в том числе в административном исковом заявлении, заинтересованное лицо данный факт не подтверждает. 

Кроме того, исходя из письменных пояснений заинтересованного лица ФИО4, представленных в материалы дела, по существу заявленных требований следует, что за обращения ФИО1 в различные инстанции ее никто не преследует, в том числе сотрудники администрации. Заявления об отказе вести переписку с ФИО1, а также о нежелании участвовать в судебных заседаниях были написаны ею по собственному желанию, без принуждения сотрудников ПФРСИ. Давления администрация на нее не оказывает, претензий к режимным требованиям ПФРСИ нет. Своих родственников просила прекратить общение с ФИО1 по собственному желанию, так как сама не хочет общаться с ним. Каких-либо претензий к ПФРСИ по условиям содержания не имеет.

Судебной защите по общему правилу подлежит нарушенное право с целью его восстановления. Нарушений прав и свобод, законных интересов административного истца, их ограничений в сравнении с предусмотренными законом для лиц, содержащихся под стражей, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Суд не находит оснований и для вынесения частного определения в адрес административного ответчика, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Определением судьи от 09.10.2020 ФИО1 была предоставлена рассрочка по оплате госпошлины при предъявлении административного иска в суд до вынесения решения судом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании действий незаконными - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева