Дело № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО МФК «Е заем» о признании условий договора займа недействительным, расторжении договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве последствий расторжения договора уплату процентов по ставке 7,5%, а также признании условий договора в части, установленной процентной ставки – недействительными, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1, и ООО МФК «Е заем» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику заем на сумму 23 000 рублей на срок на 14 дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом по условиям Договора. Процентная ставка за пользование займам по Договору установлена в размере 758,679% годовых. Истец считает, что такой размере процентов является незаконным, в договор в этой части – недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых). Условия Договора в части установления процентов за пользование займом крайне не выгодные для истца, поскольку на момент заключения Договора, ставка также составляла 7,5% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены кредитором в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с истцом договор займа на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Размер процентов по Договору за 14 дней, обусловленных договором займа, должен составлять 66,16 рублей, с учетом следующего расчета: 23 000 (сумма займа) х 14 дней х 7,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/365.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,75% годовых, однако ответчик не удовлетворил требования истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО МФК «Е заем» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Сумма кредита составляет 23 000 рублей. Срок действия настоящего договора – до полного погашения денежных обязательств. Срок возврата потребительского займа – 14 дней. Процентная ставка – 758,679% годовых. 

Истец была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, что подтверждается её подписью в Договоре потребительского займа. Между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа (микрозайма), в том числе по всем индивидуальным и общим условиям договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ним полностью согласен (п. 14).

В соответствии с ч. ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа 27 сентября 2018 года действовали принятые банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от до 30 дней и суммой от 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 637,822%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 850,429%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 758,679% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при заключении договора ФИО1, была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла, каких-либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования о расторжении договора потребительского займа, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по оспариваемому договору. Также не имеется иных оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований в части определения в качестве последствий расторжения договора уплаты процентов по ставке 7,5%, также не имеется, поскольку данное требование произвольно от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО МФК «Е заем» о признании условий договора займа недействительным, расторжении договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 января 2020 года.

Судья Х.А. Теркулов