УИД: 50RS0016-01-2025-005099-17

Дело № 2-3733/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Радужный в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Радужный в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Радужный ХМАО-Югры на основании заявления ФИО2 проведена проверка, изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО5. В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством приложения «Телеграмм», связалось с ФИО2, и под предлогом инвестирования денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстной цели, похитило, принадлежащие ФИО2, денежные средства в общей сумме 3 380 000 руб. 00 коп, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Далее истец ссылается на то, что из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Телеграмм» поступил звонок от аккаута «Roman Nekrasov» (абонентский номер отсутствует), который предложил ФИО2 заниматься инвестициями, сообщив, что он получит очень большой доход, в связи с чем, необходимо скачать приложение «Bybit» и сообщить данные банковской карты в ПАО «ВТБ». Спустя некоторое время на счёт данной карты пришли денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. «Roman Nekrasov» пояснил, что указанные денежные средства поступили с инвестиций и их необходимо положить на счёт и прислали ФИО2 реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе банка ПАО ВТБ обналичил денежные средства 2 000 000 рублей и положил их на счёт, не зная, что это денежные средства по кредиту, который был оформлен на его имя. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию «Roman Nekrasov» перевёл 2 000 000 рублей на счёт № ПАО Банк ВТБ, получатель ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписками по счёту ФИО2 и ФИО3. 

Прокурор просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере – 2 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 454 097 руб. 30 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из суммы основной задолженности, из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца – старший помощник прокурора г.Королёва ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по месту их регистрации, не получил, оно вернулось в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введённым в заблуждение неустановленным лицом, перевёл 2 000 000 рублей на счёт № ПАО Банк ВТБ, получатель ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписками по счёту ФИО2 и ФИО3. (л.д. 36-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 следственным отделом ОМВД России по г.Радужному возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. (л.д. 19).

Истцом представлены доказательства перевода денежных средств ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. 

Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 454 097 руб. 30 коп., а также за период со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из суммы основной задолженности, из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Поскольку, ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт суммы процентов с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 454 097 руб. 30 коп. (л.д.14), ответчиком данный расчёт не оспорен. 

Суд соглашается с представленным расчётом, поскольку, он произведён математически и методологически верно. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования Прокурора о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере – 39 541 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Радужный удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере – 2 000 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 454 097 руб. 30 коп..

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы основной задолженности, из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 39 541 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.