Дело №2-2335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс, 

при секретаре Л.Г.Галоян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 с учетом Уведомления об изменении условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, 257 485 руб. 66 коп задолженность по основному долгу, 12 084 руб. 12 коп - задолженность по уплате процентов, 8 306 руб. 36 коп - задолженность по уплате неустоек. В качестве оснований исковых требований указывает, что ФИО1. во исполнение вышеуказанного договора под залог транспортного средства было получено 257 485 руб. 66 коп, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ года, под 5,60% годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Условиях кредитного договора, в соответствии с которыми ответчик обязался возвратить Банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору установлено залогом автотранспортного средства - NISSAN SANNY, 2002 г. выпуска, цвет серый, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, ПТС №№, залоговой стоимостью 189 000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора, в установленный срок не произвел возврат кредита и процентов по нему, истец просит о возврате суммы кредита, взыскании процентов за его пользование, штрафных санкций, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11979 руб. 00 коп. 

Впоследствии в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля NISSAN SANNY, гос.рег.знак №, 2002 г. выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Впоследствии в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые являлись собственниками автомобиля NISSAN SANNY, 2002 г. выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание также не явились. Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 извещены о дате и времени рассмотрения иска надлежащим образом. Ответчик ФИО1 извещалась о дате судебного заседания судебной повесткой, а также предпринимались попытки извещения ФИО1 по телефону, о чем имеется телефонограмма. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно- акцепной форме был заключен кредитный договор за № № в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с учетом Уведомления об изменении условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 для приобретения транспортного средства путем безналичного перечисления было получено 248 112 руб. 00 коп, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 5,60 % годовых. Для учета задолженности заемщика перед Банком по представленному кредиту Банк открыл на имя ответчика ссудный (текущий) счет № №. В силу п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Условий ответчик обязался возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить начисленные на них проценты путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей согласно графика платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 7 760 руб., последний платеж 7287 руб. 74 коп. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления и п.1.3.1 Условий). Согласно п.2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления. Согласно п.2 Заявления предметом залога по заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 договору является автомобиль NISSAN SANNY, 2002 г. выпуска, цвет серый, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 189 000 рублей 00 копеек указанной в п.4 Заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г по делу № № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата заемных средств по кредитному договору № АКк № с учетом Уведомления об изменении условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету №№, согласно которой сумма кредита перечислена на счет, открытый на имя ответчика. 

Стороной ответчика факт получения кредитных средств в указанном размере не оспаривается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не выполнила, гашение ссуды и уплату процентов за пользование ею в полном объеме не произвела, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.1.1.5 Условий). Требования Банка о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 по выплате суммы основного долга составляет 257 485 руб. 66 коп.

На данную сумму задолженности Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 12 084 руб. 12 коп, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, нарушены условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом Уведомления об изменении условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., и в установленный срок не погашена ссуда и проценты за пользование ей.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.1.3.1 Условий, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленного Банком расчета неустойка рассчитана Банком исходя из ставки 0,50% годовых и ее размер за просрочку возврата основного долга составил 7 387 руб. 37 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 9 225 руб. 35 коп., при этом Банк, воспользовавшись свои правом, уменьшил размер неустойки на 50%, с учетом чего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в сумме 8 306 руб. 36 коп.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки на 50%, суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору установлено пунктом 4 Заявления, п.2.1.1 Условий и п.2 Заявления-анкеты, согласно которым заемщик передает в залог Банку транспортное средство, а именно, автомобиль NISSAN SANNY, 2002 г. выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, ПТС №№, принадлежащий на праве собственности ответчику, залоговой стоимостью, согласно п.4 Заявления, в размере 189 000 рублей 00 копеек. 

Данное имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п.2.2.1 Условий).

Истец просил обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, согласно вышеуказанных условий договора.

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из части 3 указанной статьи усматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика. 

В силу требований ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которому он принадлежал на праве собственности.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрел у ФИО1 автомобиль марки NISSAN SANNY, 2002 г. выпуска, цвет серый, двигатель №№ кузов №№ идентификационный номер (VIN) – отсутствует, ПТС №

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОР АМТС ОГИБДД УВД по г. Томску, и приобретено ФИО4 за 40000 рублей.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № сведения о возникновении залога в отношении автомобиля NISSAN SANNY, 2002 г. выпуска, внесенные на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» внесены в реестр уведомлений о залоге только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент приобретения ФИО4 спорного автомобиля сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге не содержалось.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить суду оригиналы приложенных к иску документов, в том числе ПТС на залоговый автомобиль.

Вместе с тем, истцом подлинник ПТС так и не был представлен.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по АК документам, на основании которых был произведена регистрации автомобиля на ФИО4, для регистрации был представленном подлинник ПТС, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлинник ПТС банком у ФИО1 не изымался.

Поскольку при продаже автомобиля ФИО4 был представлен подлинник ПТС, автомобиль продавался его законным владельцем, указанным в ПТС, покупатель ФИО4, проявив необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, не смог узнать об имеющихся ограничениях на распоряжение спорным автомобилем

Таким образом, судом установлено, что автомобиль NISSAN SANNY, 2002 г. выпуска, цвет серый, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, ПТС № возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, т.е. является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, залог в отношении автомобиля NISSAN SANNY, 2002 г. выпуска, цвет серый, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, ПТС №№ является прекращенным в момент перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю ФИО4, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии спорный автомобиль был возмездно реализован, исходя из представленных договоров купли-продажи ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд полает требования истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5979 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 876 руб. 14 коп., из которых: 257 485 руб. 66 коп – задолженность по основному долгу, 12 084 руб. 12 коп - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 306 руб. 36 коп - задолженность по неустойке за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей.

В остальной части исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

Председательствующий: Г. Н. Штайнепрайс