Дело № 2-4145/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2019 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилюКиа г/н №, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования т/с ДД.ММ.ГГ №.

Виновником дтп является водитель а/м ВАЗ г/н № – ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГ, справкой о дтп.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. 

Во исполнение договора страхования от ДД.ММ.ГГ истцом оплачен ремонта/м Киа г/н №, в сумме 327454,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГ, актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ, актом согласования счета. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 327454,36 рублей, госпошлину в сумме 6474,54 рублей. 

Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилюКиа г/н №, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования т/с ДД.ММ.ГГ №.

Виновником дтп является водитель а/м ВАЗ г/н № – ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГ, справкой о дтп.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. 

Во исполнение договора страхования от ДД.ММ.ГГ истцом оплачен ремонта/м Киа г/н №, в сумме 327454,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГ, актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ, актом согласования счета. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 327454,36 рублей.

При определении размера ущерба суд принял во внимание положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа т/с. 

Суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине и на основании положений ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 6474,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Вьюкова АлександраНиколаевичав пользуПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба по дтпДД.ММ.ГГ 327454,36 рублей, госпошлину в сумме 6474,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019 года.