№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Волкова А.Р.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Никитинской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ИП «ФИО16», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>«А», 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ее бывшему супругу ФИО3 №2, обнаружила в тумбочке банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытый по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую последнему. Будучи осведомленной, что ранее на банковской карте ФИО3 №1 был цифирный пароль (пин-код) 0566, ФИО2 в тот же день в 12час. 24мин. находясь в отделение «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи прикладывания вышеуказанной банковской карты к банковскому терминалу и, введя известный ей цифирный пароль, осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 25000руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО3 №2 Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 25000руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что с конца 2023 года она перестала проживать с ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, однако согласно договоренности у неё остались ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры является ФИО3 №1, куда она приходит периодически и ухаживает за своими цветами, которые ещё не вывезла оттуда, а также постепенно перевозит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она также с ребёнком находилась в квартире по вышеуказанному адресу, где в тумбочке в прихожей нашла банковскую карту «Сбербанк» ФИО3 №1 и решила, что на ней имеются денежные средства, которые могут ей пригодиться, в связи с чем, у неё возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 Данная карточка была перевыпущена, ранее на банковской карте ФИО3 №1 имелся пин-код 0566, который ей был известен. После перевыпуска, как она полагала, на обнаруженной ею банковской карте имелся такой же пин-код. Для этого она взяла банковскую карту ФИО3 №1 и около 12час. 00мин. направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где прошла во внутрь и подошла к банкомату, стоящему справа у окна, в это время с ней находилась её дочь. Подойдя к банковскому терминалу, она приложила к терминалу банковскую карту. Банкомат затребовал пин-код, она ввела цифирный код 0566, который оказался верным. После чего она проверила баланс, на банковскому счету ФИО3 №1 имелись денежные средства в размере около 185000руб. После чего она ввела сумму к выдаче в размере 25000руб., которые выдал банкомат. Далее она взяла свою банковскую карту «ВТБ» №, и при помощи банковского терминала внесла денежные средства, которые ранее сняла с банковского счета ФИО3 №1 себе на банковский счет. После чего она вместе с дочерью покинула отделение банка и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на различные покупки в магазинах. Банковскую карту ФИО3 №1 по возвращению в квартиру, она положила на место, а именно в тумбочку прихожей его квартиры. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она возместила ФИО3 №2 имущественный ущерб, а именно передала ему денежные средства в размере 25000руб., он к ней претензий не имеет. В настоящее время при ней находится банковская карта «ВТБ» №№, скриншоты реквизитов банковского счета №, а также два скриншота операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые она желает выдать органам предварительного следствия (№).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 подтвердила, дополнительно пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший к ней претензий не имеет.

Помимо собственного признания, вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе следствия, следует, что ранее он состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у них имеется общая дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с которой он проводит совместно время, принимает активное участие в ее воспитании. В настоящее время, после развода, платит алименты, взаимоотношения с дочерью у него любящие. Кроме того, и взаимоотношения ФИО2 с дочерью так же любящие, практически полностью воспитанием ребенка занимается именно она. С ноября 2023 года они с ФИО2 решили расстаться по ее инициативе, и она вместе с дочерью начала проживать у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, он прекратил общаться с женой, она подала на развод, в связи с тем, что он находился в служебной командировке. Согласно заочного решения мирового суда судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут. У него имеется банковская карта «Сбербанк» № банковский счет №, счет им открывался по адресу: 

<

адрес>. Данной банковской картой он не пользовался на протяжении длительного времени, и она находилась у него в квартире по месту жительства. Данную банковскую карту он оставил в тумбочке квартиры в прихожей, при этом ключи от квартиры имелись как у него, так и у его бывшей супруги, так как она перевозила свои вещи из квартиры, и дубликат ключей имелся у его отца. Находясь в служебной командировке, ДД.ММ.ГГГГ он в своём мобильном приложении «Сбербанк онлайн» увидел уведомление о том, что с его банковского счёта ПАО «Сбербанк» № произошло снятии наличных денежных средств в размере 25000руб. в 

<

адрес>, в банкомате расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим он позвонил своей бывшей жене, и в ходе телефонного разговора она ему пояснила, что в квартиру она не заходит с июля 2024 года и денежные средства с банковской карты не снимала. По данному факту он позвонил своему отцу, попросил его сделать сообщение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из командировки в 

<

адрес>, где находясь в здании УМВД России по 

<

адрес> сотрудник полиции показал ему запись видеонаблюдения, на которой он узнал бывшую жену ФИО2 и дочь, по внешним признакам, по одежде. На видеозаписи был запечатлен момент, когда его бывшая супруга сняла деньги с его банковского счёта. В ходе общения с ФИО2 она ему призналась, что хищение денежных средств совершила именно она, догадываясь, что на данной банковской карте имелся пин-код, как и на предыдущей банковской карте - 0566, который она знала, взяв банковскую карту, проследовала к терминалу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где введя пин-код, ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 24мин. сняла с его банковского счета денежные средства в размере 25000руб., которые в последующем внесла на свой банковский счет. Может пояснить, что банковская карта по его приезду по месту жительства банковская карта № находилась в тумбочке, где он ее и оставил, банковская карта для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему ущерб является для него не значительным. В настоящее время ФИО2 возместила ему причиненный имущественный ущерб, передав ему денежные средства в размере 25000руб., связи с чем, он каких-либо претензий к ней не имеет. Кроме того, в настоящее время при нем имеется банковская карта №, скриншоты реквизитов банковского счета №, а также два скриншота по операции, которые он желает добровольно выдать органам предварительного следствия (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства он отвозил запрос заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО11 в Тамбовское отделение ОСБ ПАО «Сбербанк» о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата АТМ 60100651, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12час. 10мин. по 12час. 35мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудником банка, как его фамилия и имя, он не знает, ему был предоставлен DVD-R диск, который в настоящее время находится при нем и он готов его выдать органам предварительного следствия (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №4 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе следствия, следует, что в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о явке с повинной обратилась ФИО2, 1997г.р., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, она совершила кражу денежных средства в размере 25000руб. с банковского счета своего бывшего супруга ФИО3 №1, с которым находится в разводе, который находился в это время в зоне проведения специальной военной операции, и ей пользоваться банковской картой и денежными средствами не разрешал. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО2 физического, психологического давления на нее никто не оказывал, о чем также она собственноручно написала (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его сын ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, который на тот момент находился в зоне проведения специальной военной операции. Он сообщил ему, что на сотовом телефоне обнаружил смс-сообщение о снятии денежных средств на сумму 25000руб. в банкомате 

<

адрес>. При этом у него в пользовании имеется банковская карта №****6158 с банковским счетом №. Со слов сына последний раз данной банковской картой он пользовался в 2022 году, она открывалась для перечисления денежных средств с участия на СВО, на которое он отправился с момента начала специальной военной операции, так как сын осуществляет свою трудовую деятельность в подразделении ОМОН. Со слов сына, он положил данную банковскую карту у себя дома по адресу: 

<

адрес>«А», 

<

адрес>, и с момента ухода на СВО не пользовался ей. По данному адресу его сын проживал один, доступ в квартиру, а именно ключи имелись у него и у его бывшей жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Списание с банковской карты произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 12час. 24мин. по адресу: 

<

адрес> банкомате. В связи с чем, им было написано заявление в полицию. После этого ему от сына стало известно, что снятие указанной суммы денежных средств с банковского счета осуществила ФИО2, которая нашла банковскую карту его сына по месту его проживания. Так как ранее у сына была банковская карта, пин-код от которой знала ФИО2, то после перевыпуска банковской карты его сын оставил тот же пин-код, в связи с чем, последняя зная пин-код, смогла осуществить снятие (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе следствия, следует, что у него есть отец ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ проживающий в 

<

адрес> и брат ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ с которыми хорошо общаются. Брат служит в Росгвардии, подразделении «ОМОН», раннее он состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у них есть общий ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и они в течении 3-х лет, проживали по адресу: 

<

адрес>, собственником является его брат. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехал к родителям в 

<

адрес>. Тогда его отец рассказал ему, что брат находится на СВО с ДД.ММ.ГГГГ в очередной командировке. Недавно попросил отца обратиться в полицию, в связи с тем, что обнаружил, что с его банковской карты, куда приходят зарплатные денежные средства, произошло списание денежных средств в сумме 25000руб., которые произошли путем снятия их неизвестным на тот момент лицом через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонной беседы со своим братом ему стало известно, что он с ФИО2 официально развелся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 съехала с ипотечной квартиры ещё зимой 2023 года. Постепенно забирала из нее свои вещи, брат находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ и у неё был запасной комплект ключей от квартиры. Также брат пояснил, что банковская карта, с которой произошло списание денежных средств, находилась в тумбочке, в квартире. Он соответственно её никому не давал, не разрешал пользоваться. Основные ключи находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании УМВД России по 

<

адрес>, сотрудник полиции показал ему запись с камеры видеонаблюдения, установленной в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где он увидел запись от ДД.ММ.ГГГГ, что в 12час. 24мин. денежные средства с банковской карты снимает бывшая жена брата ФИО2, с которой вместе была его племянница ФИО1 Их он узнал по внешним признакам (по лицу, телосложению, одежде). Также ему известно, что брат в ходе телефонного разговора с Анастасией, спрашивал у неё, снимала ли она деньги с его карты или нет. ФИО2 отвечала ему, что не снимала, однако в последующем призналась в снятии денежных средств и в настоящее время возместила брату весь ущерб, передав 25 000 рублей (№).

Кроме того, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОМВД по 

<

адрес> обратился ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> и сообщил, что у сына ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на СВО, приходят уведомления о том, что с карты снимаются деньги в сумме 25000руб., банкомат на Магистральной, 

<

адрес> (№);

- заявлением ФИО4 №1, в котором он провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты его сына ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение денежных средства на сумму 25000руб., снятие денег происходило в банкомате АТМ № по адресу: 

<

адрес> (№);

- справкой по операции Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 24мин. произведена выдача наличных в размере 25000руб. (№);

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства с его банковской карты в сумме 25000руб. посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>» (№);

- заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брака заключенный между ФИО2 и ФИО3 №1 расторгнут (№);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №3 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: два ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 4л. формата А4, согласно которых на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> открыт банковский счет №, банковская карта №, место открытия счета: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по выдачи наличных в размере 25000руб. по адресу: 

<

адрес> (№);

- распиской ФИО3 №1, согласно которой он получил от подозреваемой ФИО2 в счет причинённого ему имущественного ущерба денежные средства в размере 25000руб. (№);

- протоколом выемки с фототабилцей, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, скриншот реквизитов банковского счета №, а также два скриншота по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом выемки с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъяты банковская карта «ВТБ» №, скриншот реквизитов банковского счета №, два скриншота операции от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: два скриншота по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 2л. формата А4, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, два скриншота реквизитов банковского счета на 2л. формата А4, банковская карта ВТБ №, скриншот реквизитов банковского счета, выполненный на 1л. формата А4 (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: с DVD-R диск, на поверхности которого имеются надписи «SONEN 4,7 ГБ 120 min/ 16X» (№).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности подсудимой ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления и виновности в содеянном. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме её признательных показаний, данных, как в ходе следствия, так и подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой, по настоящему уголовному делу. 

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимой, которые побудили бы их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе следствия, и оглашенные в ходе судебного заседания в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Следственные действия с участием подсудимой были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, совокупность названных непротиворечивых доказательств, исследованных в судебном заседании, в полном объеме подтверждает вину подсудимой в совершении вышеназванного преступления.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что для подсудимой представлялось очевидным, что она похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу (то есть похищает чужое имущество), осуществляя безналичные переводы, без разрешения собственника данного имущества и в тайне от него.

Защитник в судебном заседании, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимой, просила суд изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимую от наказания, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая ФИО2 поддержала позицию защитника и потерпевшего, просила изменить категорию преступления и освободить ее от наказания в связи с примирением сторон, сообщив, что правовые последствия такого решения ей понятны.

ФИО3, согласно письменному заявлению, заявил о достигнутом с подсудимой примирении, о полном возмещении ему причиненного ущерба и принесении подсудимой ему извинений; просил снизить категорию преступления и освободить ФИО2 от наказания. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, совершила умышленное тяжкое преступление, как личность – по месту жительства (

<

адрес>А, 

<

адрес>) ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> и соседями характеризуется положительно (№), на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь 2021г.рождения (№), трудоустроена, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, иных лиц находящихся на ее иждивении и нуждающихся в ее помощи, не имеет, возместила ущерб в полном объеме. 

Несмотря на то, что ФИО2 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ей не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличии на иждивении малолетнего ребенка (№), явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (№). 

Суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давала признательные показания по факту кражи, начиная с первоначального этапа предварительного расследования, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит: состояние здоровья, положительную характеристику, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимой, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом её материального положения. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения подсудимой и личность виновной, которая ранее к какому-либо виду ответственности не привлекалась, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшим, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

При постановлении приговора в соответствии с п. 6.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого виновна подсудимая, на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, суд учитывает доводы стороны защиты, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При этом условия применения ч.6 ст.15 УК РФ: наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, соблюдены.

Учитывая степень общественной опасности фактически совершенных ФИО2 действий, размер причиненного ущерба, составивший 25000руб. и наличие оснований и условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от наказания. Лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По месту проживания ФИО2 характеризуется положительно; ранее противоправных поступков не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась; вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, полностью добровольно возместила причиненный вред и загладила свою вину перед потерпевшим, который к ней претензий не имеет и с которым у нее достигнуто примирение.

Суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Применяя к подсудимой положения ст.64, ч.6 ст.15, 76 УК РФ, суд основывается на том, что уголовный закон не запрещает учитывать одни и те же обстоятельства при применении различных положений Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в связи с принятым решением об освобождении её от наказания, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: два ответа из ПАО «Сбербанк», скриншоты реквизитов банковского счета №, два скриншота по операции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот реквизитов банковского счета №, два скриншота операции от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту «ВТБ» № – оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева