Дело №2-6041/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. 

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра РБ.

В соответствии с данным договором истец, действующий в качестве участника долевого строительства, принял на себя обязательство по финансированию строительства дома, а также принять по окончании строительства в собственность квартиры, ответчик, действующий в качестве застройщика, принял на себя обязательство по постройке дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующею квартиру в этом доме истцу.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Данная денежная сумм вносится истцом либо на расчетный счет ответчика, либо оплачивается иными, не запрещенными законодательством способами.

Обязанность по внесению денежных средств в пользу ответчика истец исполнил в полном объеме: в соответствии с актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику, а ответчик принял вексель серия № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 

<

данные изъяты> руб. Передачей данного векселя была исполнена обязанность истца по оплате квартиры.

В силу п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению строительства дома, получению разрешению на ввод в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако на сегодняшний день обязательства ответчика по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и фактических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на 2-ом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить 

<

данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства. 

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме и в установленный договором срок. 

Стороны не оспаривают, что ни в установленный договором срок, ни в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; объект долевого строительства истцу не передан. 

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Предъявленный истцом размер неустойки рассчитан по правилам Закона о долевом строительстве и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения обязательства, не усматривает основания для применения к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СтройВертикаль» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов