Дело № 2-2916/2017

08 ноября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

с участием истицы ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 44), просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 

<

***> от 28.02.2013 года за период с января 2015 по 30.09.2016 года в размере 473 984 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.08.2017 года в размере 116 729 рублей 18 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с 04.06.2005 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи 30.05.2016 года. В период брака стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***> от 28.02.2013 года, полученные кредитные средства были использованы для приобретения строящегося жилья, брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в январе 2015 года, после прекращения брачных отношений в период с января 2015 по 30.09.2016 года истицей были выплачены денежные средства по кредиту в размере 473 984 рублей 50 копеек. 

Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации (л.д. 33), от получения судебных извещений уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-649/2017, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, следует, что общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2005 года, решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 30.05.2016 года брак между сторонами был расторгнут и прекращен 01.07.2016 года (л.д.6).

В период брака ФИО3 и ФИО4 28.02.2013 года был заключен с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил сторонам кредит в сумме 2 426 000 рублей с уплатой 14,5 % годовых сроком на 180 месяцев, обязательства по договору исполняются титульным созаемщиком Тертышной (до расторжения брака – ФИО4) И.Б. (л.д.8-16). 

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 года по гражданскому делу № 2-649/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе общего долга супругов, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 13 970 рублей 72 копейки, в удовлетворении встречного иска ФИО4 о взыскании денежных средств отказано (л.д. 61-63).

Вышеуказанным решением суда было установлено, что обязательство по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 года возникло по инициативе супругов в интересах семьи.

Как следует из объяснений истицы, объяснений ответчика ФИО4, изложенных во встречном исковом заявлении о взыскании денежных средств, поданного им в ходе рассмотрения гражданского дела 2-649/2017, брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2015 года.

Согласно выписке по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», в период с января 2015 по сентябрь 2016 года истицей по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013 года были выплачены денежные средства по кредиту в размере 947 984 рублей (л.д. 68-74).

Таким образом, к истице, единолично исполнявшей обязательства по погашению кредитной задолженности, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом ее (ФИО3) доли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 

<

***> от 28.02.2013 года за период с января 2015 по 30.09.2016 года в размере ? от уплаченной истицей суммы - 947 984 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 473 992 рублей (947 984:2=473 992).

Разрешая по существу требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку в настоящем случае между сторонами имелся спор о выплате денежных средств по кредитному договору, заключенному в период брака сторон и уплаченных истицей, который разрешен данным решением, и на основании данного решения о взыскании денежных средств на стороне ответчика ФИО4 возникает денежное обязательство по уплате истице определенных судом сумм, соответственно действия ответчика ФИО4 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд также отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО4 в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 639 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 473 992 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 474 292 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 7 639 (семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 92 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: