Дело №

УИД 22RS0013-01-2022-001860-69

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А., 

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба причиненного в результате бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба причиненного в результате бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поручением Межрегионального управления по управлению имуществом в Алтайском крае № от 24.03.2022 на реализацию арестованного имущества ООО «Риддер» осуществило реализацию автомобиля Nissan-Almera, 1999 года выпуска, гос. per. знак № VIN №.

Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.03.2022 судебный пристав Приобского ОСП г. Бийска ФИО2 передала на реализацию автомобиль Nissan-Almera, 1999 года выпуска, гос. per. знак № VIN № в адрес специализированной организации.

Постановлением судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска ФИО2 от 12.05.2022 № была снижена стоимость переданного на реализацию вышеуказанного автомобиля на 15% и составила 62684,95 рублей.

13.05.2022 на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между Межрегиональным управлением по управлению имуществом в Алтайском крае в лице директора ООО «Риддер» и ФИО1 последним был приобретен автомобиль Nissan-Almera, 1999 года выпуска, гос. per. знак № VIN №, который своевременно и в полном объеме был оплачен. Актом приема-передачи от 16.05.2022 автомобиль был передан покупателю ФИО1 

04.04.2022 ФИО6 обратился в суд с иском о признании сделки по реализации вышеуказанного автомобиля недействительной, мотивируя требования тем, что он ранее приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 В судебном заседании установлено, что несмотря на наложенный Бийским городским судом арест на автомобиль Nissan-Almera реализовали на торгах 16.05.2022. Покупателем является ФИО1 Полагал, что при таких обстоятельствах эта сделка должна быть признана недействительной, стороны этой сделки должны возвратить все полученное по этой сделке. 

При этом ФИО1, перед тем как приобрести автомобиль, убедился в том, что машина не находится в угоне, реализуется специализированной организацией по поручению Минимущества Алтайского края (ООО «Риддер»), все факты нахождения под арестом устраивают свою силу по результатам реализации автомобиля на торгах, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось в силу особого статуса структур, осуществляющих арест и последующую реализацию имущества.

ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, как выяснилось в судебном разбирательстве по делу №2-2186/22, вина за несвоевременное принятие мер к снятию с реализации арестованного имущества-автомобиля Nissan-Almera, 1999 года выпуска, гос. per. знак № VIN № лежит на судебном приставе Приобского ОСП г. Бийска ФИО2, которая своевременно не приняла мер к исполнению определения суда.

В свою очередь ФИО1, как и ООО «Риддер», не было и не могло быть известно о нарушении прав, если такие имелись, предыдущего собственника реализовываемого автомобиля. При этом какими еще иными способами и в какой форме должна в таком случае была проводиться проверка покупателем возможности приобретения с торгов автомобиля, которая и так соответствует закону и обычной практике гражданского оборота.

Тем не менее, решением Бийского городского суда от 31.10.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично - освобожден от ареста и исключен из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 01 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, по исполнительному производству №, автомобиль марки «Ниссан Альмера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В5290Х154.

Признаны недействительными реализация на комиссионных началах арестованного имущества и договор купли-продажи №, заключенный 13 мая 2022 года в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В 5290X154, между ООО «Риддер» и ФИО1

Стороны приведены в первоначальное положение: возложена обязанность на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 13 мая 2022 года, возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Риддер» транспортное средство «Ниссан Альмера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В5290Х154.

Крафту Д.В. возвращена государственная пошлина в размере 3500 руб.

За период владения вышеуказанным автомобилем ФИО1 произвел его ремонт. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ОГРНИП № от 09.08.2023 стоимость восстановительного ремонта КТС марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, на дату исследования без учета износа, округленно, составляет: 102300 рублей, но указанный автомобиль во исполнение решения суда был возвращен ФИО6 вместе с произведенным ремонтом. Вместе с этим, согласно отчету об оценке № от 26.01.2022 ООО «Оценка Алтая» стоимость автомобиля на момент передачи составляла 73747 рублей, а также указанный отчет дает возможности оценить техническое состояние и исправность автомобиля.

Таким образом, у ФИО1 возникли убытки в сумме 102 300 руб., связанные с затратами на ремонт автомобиля, который в отремонтированном виде передан ФИО6 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ему в результате незаконного бездействия должностных лиц Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Алтайского края материальный ущерб в размере 102 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что осуществил ремонт транспортного средства «Ниссан Альмера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В 5290X154, сразу после того, как приобрел автомобиль на торгах. В дальнейшем ФИО1 намеревался реализовать восстановленный автомобиль, поскольку это является его заработком. Ремонт производили на СТО, истец оплатил одной суммой и работы, и запчасти. Сам ничего не приобретал. Денежные средства были переданы наличными механику. На основании вступившего в силу решения Бийского городского суда автомобиль пришло вернуть прежнему собственнику Крафту Д.В., в связи с чем ФИО1 понес убытки. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что убытки истцом были понесены в силу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая после того, как получила определение Бийского городского суда от 8 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного автомобиля, не сняла спорный автомобиль с реализации, в результате чего автомобиль был реализован, а истец понес убытки в виде произведенного ремонта. Несмотря на то, что транспортное средство было передано в восстановленном виде по решению суда Крафту Д.В., оснований для обращения к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения истец не находит, поскольку вины ФИО6 в получении улучшенного имущества не имеется.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ – УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленных убытков. Сумма убытков заявлена истцом произвольно, без каких-либо доказательств и расчета. Истец вправе обратиться в суд о взыскании стоимости ремонта с лица, которому в соответствии с решением Бийского городского суда от 31.10.2022 возвращен спорный автомобиль.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Алтайского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов гражданского дела № 2-2186/2022, Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в отношении должника ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства: 

- №-ИП от 18.03.2021, взыскатель Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, предмет исполнения - процессуальные издержки в доход государства, сумма взыскания 77912 руб.; 

- №- ИП от 23.04.2021, взыскатель Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, предмет исполнения - уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, сумма взыскания 20 000 руб.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2021, произведен арест имущества должника ФИО3 Актом о наложении ареста от 01 декабря 2021 года транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, изъят у ФИО6, установлено место хранения автомобиля: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2019 года, ФИО6 (покупатель) приобрел у ФИО10 (продавец) транспортное средство автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>, 1999 года выпуска, стоимостью 115 000 руб. за наличный расчет. 

В соответствии с договором ОСАГО № от 08.07.2020 года, заключенным между АО ЮНИТИ и ФИО6, ФИО6 является страхователем и собственником транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, срок действия договора с 08.07.2020 по 07.07.2021. 

Согласно заявке на реализацию арестованного имущества от 10.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2021, ООО «Оценка Алтая» произведена оценка транспортного средства - автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, стоимость составила 73747 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 10.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2021, транспортное средство - автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, стоимостью 73747 руб. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество, что также подтверждается актом о передаче арестованного имущества от 25.03.2022.

Согласно сведениям Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Территориальным органом выдано поручение от 24.03.2022 № ООО «Риддер» (Поверенному) совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах вышеназванного имущества. В связи с не реализацией в течение одного месяца со дня передачи на реализацию имущества, судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 12.05.2022 о снижении цены на 15%.

13 мая 2022 года между МТУ Росимущества в лице ООО «Риддер» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи арестованного имущества.

Денежные средства в размере 62 684 руб. 95 коп. перечислены ФИО1 на счет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 16.05.2022 автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 

04.04.2022 ФИО6 обратился в Бийский городской суд к ФИО3, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, Следственному управлению следственного комитета РФ по Алтайскому краю, ФИО1, ООО «Риддер» об исключении из акта описи и ареста, о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, возложении обязанности совершения действий, согласно уточненному иску просил суд исключить из описи и ареста подлежащего взысканию имущества ФИО3 автомобиль Nissan-Almera, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, арестованного 01.12.2021 года СПИ Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа №; признать недействительными торги (результаты торгов) и договор купли продажи №, заключенный по результатам торгов от 13.05.2022 года автомобиля Nissan-Almera, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Риддер» и ФИО1; возложить обязанность на ООО «Риддер» возвратить ФИО1 62684 руб. 95 коп.; возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Риддер» автомобиля Nissan-Almera, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, согласно которому просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan-Almera, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2022 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. 

Судом постановлено освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 01 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, по исполнительному производству №, следующее имущество – автомобиль марки «Ниссан Альмера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признаны недействительными реализация на комиссионных началах арестованного имущества и договор купли-продажи №, заключенный 13 мая 2022 года в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В 529ОХ154, между ООО «Риддер» и ФИО1

Стороны приведены в первоначальное положение: возложена обязанность на МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 13 мая 2022 года, возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Риддер» транспортное средство «Ниссан Альмера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО6 суд исходил из того, что на момент составления акта о наложении ареста от 01 декабря 2021 года в отношении спорного транспортного средства должник по исполнительному производству ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, а ФИО6 не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве №, в связи с чем пришел к выводу о том, что наложение ареста на автомобиль не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует ФИО6 в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля, имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Также при рассмотрении дела № 2-2186/2022 суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 года в производстве Бийского городского суда Алтайского края находилось на рассмотрении исковое заявление ФИО6 об освобождении имущества от ареста и судом были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительных производств №-ИП, №- ИП, спорного движимого имущества: автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, до рассмотрения спора по существу, собственник транспортного средства ФИО6 не имел намерения на отчуждения данного имущества в пользу ФИО1 и каких-либо действий, связанных с реализацией данного намерения, не совершал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2022 года изменено в части сторон сделки, указано на заключение договора купли-продажи арестованного имущества от 13 мая 2022 года № между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ФИО1 Решение суда отменено в части приведения сторон в первоначальное положение. 

Дополнена резолютивная часть решения указанием о возложении обязанности на ФИО1 возвратить Крафту Д.В. транспортное средство Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.08.2023 ФИО1 передал ФИО6 транспортное средство Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>. Из акта следует, что на момент передачи автомобиль не вскрывался. Со слов взыскателя ФИО6 отсутствует аккумулятор и запасные колеса. 

Как следует из акта возврата арестованного имущества с реализации от 07.08.2023 указанное выше транспортное средство стоимостью 73 747 руб. возвращено с реализации.

07.08.2023 снят арест с автомобиля Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что понес убытки в виде восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые превышаются стоимость автомобиля, которая им была уплачена при заключении договора купли-продажи арестованного имущества и которую по решению суда ему должна быть возвращена. 

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС марки Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>. от 09.08.2023.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования без учета износа составляет 102 300 руб., из которых стоимость запасных частей – 75 266 руб., стоимость работ по ремонту крыла левого, бампера переднего, дополнительного крыла правого, молдинга двери передней, боковины задней – 7500 руб., стоимость работ по окраске – 19500 руб. 

Оценивая при изложенных обстоятельствах доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 указанного Закона закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов настоящего дела, а также материалов дела № следует, что в рамках дела № определением Бийского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2022 года по ходатайству ФИО6 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, спорного движимого имущества: автомобиля марки Nissan-Almera, государственный регистрационный знак №, до рассмотрения указанного спора по существу.

Указанное определения для исполнения получено Приобским ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю 13 апреля 2022 года.

Вместе с тем, спорный автомобиль был реализован ООО «Риддер» на комиссионных началах и 13 мая 2022 года был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак В 529ОХ154, между ООО «Риддер» и ФИО1 

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество"" предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

Таким образом, Соглашением предусмотрено оперативное взаимодействие между ФССП России и Росимуществом путем незамедлительного направления судебным приставом-исполнителем в Росимущество копий документов в целях недопущения незаконной реализации арестованного имущества на торгах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 13 мая 2022 года Бийским городским судом были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительных производств №-ИП, №- ИП, спорного движимого имущества: автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, до рассмотрения иска ФИО6 по существу, то процедура реализации арестованного имущества должна была быть приостановлена.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района обязанность по незамедлительному направлению в Росимущество копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации арестованного имущества исполнена не была, что привело к незаконной реализации спорного имущества на торгах истцу ФИО1 и последующего изъятия у истца спорного автомобиля. 

При этом истцом понесены расходы на восстановление (улучшение) автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на восстановление спорного автомобиля состоит в причинной связи с указанным выше незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку если бы автомобиль был отозван судебным приставом-исполнителем с реализации, истец бы не приобрел на торгах автомобиль и не понес расходы на его восстановление. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом несения расходов на восстановление автомобиля в сумме 102 300 руб. 

Согласно пояснениям истца им понесены расходы на восстановление автомобиля в размере 102 300 руб., о чем представлено заключение эксперта. 

Однако фактически истцом подтверждены расходы на только на сумму 99 000 руб. 

А именно истцом представлена суду расписка от 30.05.2022, согласно которой ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 99 000 руб. в счет оплаты ремонта и приобретения запчастей, материалов автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***> красного цвета. 

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» 30.05.2022 ФИО1 были сняты со своего счета денежные средства в размере 99 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он производил ремонт автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

***>, в середине мая 2022 года по просьбе ФИО1 ФИО8 работает неофициально, производит ремонт автомобилей в арендованном гараже. За ремонт и запасные части автомобиля от получил от ФИО1 99 000 руб., представленная суду расписка написана лично им. С целью ремонта указанного автомобиля ФИО8 приобрел запасные части самостоятельно на сумму около 30 000 руб., остальные деньги он взял за работу. Он менял в указанном автомобиле бампер, двери, пороги, арки, производил покраску автомобиля. 

Пояснения свидетеля подтверждаются представленным им товарным чеком, согласно которому 20 мая 2022 года были приобретены запасные части на автомобиль на сумму 29 000 руб. (дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, порог правый и левый, арка задняя правая и левая). 

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что как и истец ФИО1 он занимается ремонтом и перепродажей автомобилей, приобретенные автомобили часто ремонтирует у ФИО8 В данном случае в присутствии указанного свидетеля ФИО1 были переданы ФИО8 денежные средства в размере 100 000 руб. на 

<

адрес> в конце мая 2022 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетели у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, истцом подтверждено в ходе рассмотрения дела несение расходов на восстановление автомобиля Nissan Almera в размере 99 000 руб. 

Несение истцом убытков в указанном размере ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не было заявлено. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки размере 99 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (96, 77%) по оплате государственной пошлины в размере 3141, 15 руб., по проведению оценки в размере 4 838 руб. 50 коп., несение которых подтверждено квитанциями (л.д. 2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 99 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 838 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141 руб. 15 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова