РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чита 24 ноября 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Степанове А.О., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции Абрамова Э.Б., административного истца ФИО1, его представителей адвоката Лютова В.А., действующего на основании ордера № палаты адвокатов Забайкальского края и гражданина ФИО2, действующего на основании доверенности, а также представителя административного ответчика - командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-342/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ»), связанных с исключением ФИО1 из списков личного состава части без обеспечения довольствием, невыплатой и удержанием денежных средств и возмещением морального вреда, - 

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административном исковым заявлением, в котором указал, что он до 7 августа 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира этой же войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, он был с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, до настоящего времени он не был обеспечен вещевым имуществом по установленной норме, а кроме этого ему в полном объеме не произведена выплата денежных начислений по накопительно-ипотечной системе МО РФ в размере 234.000 рублей. Одновременно с этим ФИО1 заявил, что из его денежного довольствия были неправомерно удержаны денежные средства, а трудовая книжка выдана не в установленный законом срок, в связи с чем он имеет право на компенсацию ему средне-месячного заработка, в соответствии с нормами трудового законодательства и компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с административного ответчика в размере 20.000 рублей. 

Полагая указанные действия должностных лиц незаконными, ФИО1 и его представители, каждый в отдельности – гражданин ФИО2, действующий на основании доверенности, и адвокат Лютов В.А., действующий на основании ордера № адвокатского кабинета палаты адвокатов Забайкальского края, просили суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части, восстановив его в списках личного состава войсковой части №, и обеспечить вещевым имуществом, а руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвести ФИО1 выплату денежного довольствия за период незаконного исключения из списков части, незаконно удержанных денежных средств, среднемесячную заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки, невыплаченные денежные средства как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также компенсировать ему моральный вред, в заявленном им размере. 

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть №, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также руководители Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и ФГКУ «Росвоенипотека» МО РФ.

Участвующие в деле командиры войсковых частей № и №, а также руководители финансовых и жилищных органов МО РФ, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 150 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители ФИО2 и Лютов В.А., поддержали заявленные и уточненные в процессе рассмотрения дела требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнений к нему. При этом, представитель ФИО1 пояснил, что основанием для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта явилось его обращение в военную прокуратуру гарнизона по факту вымогательства денежных средств. Вместе с тем каких-либо нарушений контракта и нарушений воинской дисциплины он не допускал, однако приказ об увольнении с военной службы он не оспаривал. Кроме этого на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 не был в полном объёме обеспечен вещевым имуществом, ему не была произведена выплата по ипотеке, незаконно удержаны денежные средства, трудовая книжка выдана с задержкой, в связи с чем есть основания для выплаты ему среднемесячного заработка, а также компенсации морального вреда. 

Представитель войсковой части № и её командира по доверенности ФИО3, требования административного истца не признал и просил в удовлетворении его заявления отказать, поскольку предусмотренные законом основания для его восстановления в списках воинской части № отсутствуют.

Между тем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, в представленных в суд возражениях, требования ФИО1 также не признала, просила в удовлетворении его административного искового заявления отказать и рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО5 также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Абрамов Э.Б., полагал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения административного истца и его представителей, представителя должностного лица, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.1-3 ст.32 Закона основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие, должностные и специальные обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (ст.ст.26 и 27), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (ст.3). 

Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, поскольку совершение ими преступлений, представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в нарушении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта. 

При этом, перед увольнением военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта необходимо проведение аттестации, что предписано Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п.«е» ч.2 ст.26 указанного Положения).

Из ч.6 Положения следует, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно п.5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности утверждается вышестоящим командиром. 

В силу требований п.6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом, аттестационной комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы же и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва (п.7 Порядка).

Согласно п.11 Порядка, утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом, военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Кроме того, согласно п.п.«б» п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с контрактом, подписанным и утвержденным приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается проходящим военную службу в указанной части по контракту сроком на пять лет.

Как видно листа беседы от 28 апреля 2017 года с ФИО1 по вопросу его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с увольнением он согласен не был. 

Из текста отзыва аттестационного листа в отношении ФИО1, составленного командиром ремонтной роты войсковой части №, административный истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к исполнению должностных обязанностей относится недобросовестно. Указанные обстоятельства подтверждаются совершением им грубого дисциплинарного проступка и наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания. При этом текст отзыва был доведен до административного истца, однако он с ним ознакомится отказался, о чём был составлен акт от 22 февраля 2017 года. 

Из аттестационного листа и изложенному в нём заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимаемой должности не соответствует, его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

4 марта 2017 года ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него аттестационной комиссии, с результатами которой и с аттестационным листом он был ознакомлен 28 апреля 2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись, подтвержденная административным истцом в судебном заседании. 

Согласно протоколу заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимаемой должности не соответствует, его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С указанным документом ФИО1 так же ознакомлен 28 апреля 2017 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта следует, что основанием для его издания явилось представление командира войсковой части №. 

При таких обстоятельствах, суд полагает что приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, издан уполномоченным должностным лицом, на основании представления командира войсковой части № и заключения аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года, выводов которой ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Рассматривая требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава без обеспечения вещевым имуществом, удержанием денежных средств, невыплатой денежных средств по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части которая, по общему правилу, совпадает с днём истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в пунктах 23 и 24 статьи 34 Положения, в которых кроме того указано, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Анализ приведённого выше законодательства показывает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, в условиях отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит безусловному исключению из списков личного состава воинской части.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, старший прапорщик ФИО1 с 20 июня того же года полагается сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава войсковой части с учетом предоставленного отпуска с 7 августа 2017 года. При этом, основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился вышеуказанный приказ должностного лица об увольнении его с военной службы в запас и акт сдачи им дел и должности.

Согласно представленной в судебное заседание карточке учета имущества личного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 положено к выдаче вещевое имущество в количестве 23 наименований.

Вместе с тем, из представленной в суд представителем административного ответчика справке-расчету №, составленной начальником вещевой службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан был сдать на вещевой склад вещевое имущество длительного пользования на сумму 24.611 рублей 3 копейки.

В свою очередь судебном заседании административный истец пояснил, что вещевое имущество за период с 2015 года он в части не получал из-за различных причин, в основном связанных с его отсутствием на складе, куда периодически обращался за его получением.

Таким образом следует признать, что ФИО1 на момент исключения из списков личного состава части не был обеспечен вещевым имуществом за указанный выше период, однако имеющееся у него имущество длительного срока носки и хранения он на склад также не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в значительном размере. В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО1 положенным ему вещевым имуществом, рассмотрев вопрос об имеющейся у административного истца задолженности. Вместе с тем полагает, что указанные обстоятельства необеспечения ФИО1 вещевым имуществом не являются безусловным обстоятельством, для его восстановления в списках личного состава части.

Основанием для восстановления в списках части также не являются и обстоятельства невыплаты ему частичной задолженности по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и наличие обстоятельств выдачи ему трудовой книжки по следующим основаниям.

Так в соответствии с п.п.2 п.2 ст.11 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года участник накопительно-ипотечной системы обязан при увольнении с военной службы уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете. 

При этом согласно п.48 приказа Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 года № 245 «Об утверждении порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных силах РФ», участники НИС, достигшие 20 лет общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, и изъявившие желание воспользоваться накоплениями для жилищного обеспечения, а также лица, получившие право использовать накопления для жилищного обеспечения военнослужащих и изъявившие желание реализовать это право (бывшие участники НИС (члены их семей), подают рапорты (заявления) по рекомендуемому образцу согласно приложению № 16 к настоящему Порядку на имя командиров воинских частей, в которых хранятся первые экземпляры личных дел участников НИС, с копиями паспортов. Рапорты (заявления) подлежат регистрации в журналах учета служебных документов и рассмотрению.

В соответствии с п.49 этого же Приказа ответственное должностное лицо воинской части на основании рапортов (заявлений), поступивших от участников НИС, бывших участников НИС (членов их семей), формирует сведения о лицах, получивших право использовать накопления для жилищного обеспечения и изъявивших желание реализовать это право (далее - сведения об участниках НИС, изъявивших желание получить накопления), по рекомендуемому образцу согласно приложению № 17 к настоящему Порядку и направляет указанные сведения с приложением заверенных копий рапортов (заявлений), копий паспортов и выписок из послужных списков военнослужащих не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, в подразделение жилищного обеспечения.

Как было установлено в судебном заседании, вопреки пояснениям должностных лиц войсковой части №, ответственных за функционирование накопительно-ипотечной системы в части, административный истец 6 июня 2016 года обращался по команде с рапортом о перечислении его накоплений по НИС в связи с возникновением у него права на их получение по указанным реквизитам. Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не влекут за собой восстановления ФИО1 в списках личного состава по этим основаниям. Однако влекут за собой необходимость соответствующих должностных органов накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих произвести ФИО1 недостающие выплаты накоплений. 

Кроме суд учитывает, что согласно справки начальника 2 финансово-экономического управления Читинского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» видно, что 12 октября 2016 года на расчетный счет ФИО1 уже были перечислены накопления в размере 468.627 рублей 14 копеек. 

В ходе судебного заседания также было установлено, что трудовая книжка работника находилась на хранении у самого ФИО1 и была им представлена в войсковую часть для производства записи о прохождении периода военной службы 7 августа 2017 года, что подтверждается распиской ответственного должностного лица, а также не оспаривалось и самим ФИО1 

Таким образом его утверждение о том, что внесение записи о прохождении военной службы в трудовую книжку нарушили его право на прохождение указанной военной службы, являются несостоятельными. Кроме этого, в соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, и внесение записи в трудовую книжку о периоде ее прохождения, носит лишь уведомительный характер и не может повлиять на права исключенного из списков личного состава части военнослужащего. 

Из расчётных листков ФИО1 за июль и август 2017 года усматривается, что на момент исключения его из списков личного состава воинской части он был в полном объёме обеспечен денежным довольствием, что подтвердил и в суде. Из них же видно, что при расчете ФИО1 были произведены удержания денежных средств по реестрам расчетов платежей бюджетных средств в размере 8.645 рублей 70 копеек и 9.585 рублей 30 копеек, что по убеждению суда является обоснованным и не нарушающим права ФИО1 при исключении его из списков личного состава части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что на данный момент он полностью обеспечен денежным довольствием и с расчетом выслуги лет на пенсию был ознакомлен и согласен. 

Таким образом учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, каких-либо его прав и законных интересов также не нарушает, а поэтому требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает необходимым обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО1 положенным вещевым имуществом, как об этом было указано выше. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с командира войсковой части № компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своём заявлении истец, обосновывая причинение ему морального вреда, пояснил, что связывает его с незаконным исключением его из списков личного состава части, в результате которого он испытал моральные и нравственные страдания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия должностного лица, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава части являются законными, а нарушения связанные с порядком исключения из списков личного состава части носили незначительный характер, в связи с чем суд не усматривает основания для выплаты истцу компенсации морального вреда. Кроме этого суд также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании в полном объеме был исследован и порядок увольнения ФИО1 с военной службы, при этом каких-либо нарушений суд также не установил.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать их с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу административного истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО1 вещевым довольствием.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский

.

.

.

.

.

.