Судья г\с ФИО1 № 33-3-2731/2026

в суде 1-й инстанции № 2-1407/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001923-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска – ФИО2

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года об исправлении описки в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в интересах ФИО3 ФИО8 к администрации города- курорта Кисловодска о признании бездействия незаконным, обязании во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года исковые требования прокурора города Кисловодска в интересах ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании бездействия незаконным, обязании во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – удовлетворены частично:

администрацию города – курорта Кисловодска обязали рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г.Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года, вынесенным по инициативе суда, постановлено исправить описку в решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года, указав в резолютивной части решения фразу «Обязать администрацию города-курорта Кисловодска предоставить ФИО3 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству», вместо «Обязать администрацию города – курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству».

В частной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска – ФИО2 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и ущемляющее интересы ответчика. Полагает, что судом исправлена не описка, а изменена резолютивная часть решения суда, которое к моменту вынесения определения было исполнено, а исполнительное производство прекращено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что прокурор города Кисловодска, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, уточнив который просил признать незаконным бездействие администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в непринятии мер по предоставлению ФИО3 жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма; обязать администрацию города-курорта Кисловодска предоставить ФИО3, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в города Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27июня 2024 года исковые требования прокурора города Кисловодска в интересах ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании бездействия незаконным, обязании во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – удовлетворены частично:

администрацию города – курорта Кисловодска обязали рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая вопрос об исправлении описки по своей инициативе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исправлении допущенной в решении суда описки, указав вместо «Обязать администрацию города – курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству»; считать верным «Обязать администрацию города-курорта Кисловодска предоставить ФИО3 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

В данном случае исправление описок в решении противоречит положениям статьи 200 ГПК РФ, что свидетельствует об изменении судом первой инстанции содержания принятого им ранее судебного акта.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части решения суд первой инстанции под видом исправления описки фактически изменил его (решение), указав вместо «Обязать администрацию города – курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству»; указал «Обязать администрацию города-курорта Кисловодска предоставить ФИО3 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Кисловодске, общей площадью не менее нормы предоставления отвечающее санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание и существо решения, придавая судебному акту статус нового судебного решения.

Таким образом, определением суда от 14 ноября 2025 года об исправлении описки суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого им решения, что является нарушением требований процессуального закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение об исправлении описок в резолютивной части решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14ноября 2025 года об исправлении описки в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2024 года - отменить, частную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска – ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья А.Н. Савин