УИД 27RS0(№)-48

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвокат Алонцевой Л.А., действующей на основании ордера (№) от 17.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю, восстановлении срока для принятия наследства 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на обязательную долю, восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что является инвалидом и пенсионером, в связи с чем, в соответствии со ст. 1148 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сына ФИО3, от наследства не отказывалась. Факте принятия ФИО3 наследства после смерти бабушки ФИО4 установлен решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), то есть за пределами установленного срока вступления в наследство, в связи с чем, указанный срок был пропущен. При этом, в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя, подлежащие к призванию к наследованию на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины дои, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Обращаясь в суд, истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти сына ФИО3, умершего (дата), определить за ней обязательную долю в наследстве в размере ? доли на наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) принадлежала ее сыну ФИО3 и ее матери ФИО4 по ? доли каждому. После смерти матери ФИО4 к нотариусу она не обращалась, так как знала о том, что ее мать оставила завещание и завещала свою долю в квартире внуку ФИО3 После смерти сына ФИО3 к нотариусу для принятия наследства она так же не обращалась, поскольку полагала, что у сына не было имущества, так как после смерти сына ее племянница ФИО5 сообщила, что свою долю в квартире сын подарил ей (ФИО5). Ее устраивало такое положение дел, при котором квартира находилась в собственности ФИО5 О том, что у ее сына ФИО3 на момент смерти фактически имелось имущество ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании факта принятия наследства после смерти ФИО3 и признании права собственности в порядке наследования. Полагает, что срок для принятия наследства после смерти сына в виде доли в праве собственности на спорное жилое помещение пропущен ею по уважительной причине, поскольку факт принятия ФИО3 данного наследства после смерти ФИО4, был установлен только в суде. 

В ходе судебного разбирательства ответчика ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Представила письменные возражения, в которых указала, что из решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) следует, что в обоснование своих исковых требований ФИО1 указывала, что ещё при жизни ее мать ФИО4 оформила завещание на ее сына ФИО3 на долю в спорной квартире. ФИО3 проживал в данной квартире до момента своей смерти (дата). На момент открытия наследства после смерти ФИО3 истец являлась нетрудоспособной, и ей полагалось не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. О смерти ФИО3 истцу было достоверно известно, она присутствовала на его похоронах, однако, к нотариусу по поводу открытия наследства и вступления в наследство не обращалась. Истцу так же было известно о том, что ФИО3 оставил завещание на случай своей смерти, тем не менее ни истец, ни ее представитель с заявлением о признании данного завещания недействительным не обращались. Считает, что основания для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Алонцева Л.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, поскольку еще в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 было установлено, что после смерти ФИО3 осталось завещание в пользу ответчика. В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО5, которая ввела истца в заблуждение по поводу наличия у ФИО3 на момент смерти имущества. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекс РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. 

Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). 

Из системного толкования норм наследственного законодательства следует, что лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, относятся к наследникам по закону, и на принятие ими наследства распространяются общие правила, установленные ст. 1152 - 1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

Указанные выше нормы права не содержат исключений для лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, и само по себе наличие такого права не освобождает наследника от совершения указанных в законе действий по принятию наследства в определенный срок. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлен факт принятия ФИО3, (дата) года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, (дата) года рождения, умершей (дата), в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на Амуре, (адрес), за ФИО2 признано право собственности на указанную долю в праве собственности на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО3, исковые требования ФИО1, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, о распределении долей между наследниками оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была передана администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в собственность граждан ФИО4 и ФИО3, (дата) произведена государственная регистрация договора.

(дата) ФИО4 умерла.

Согласно завещанию от (дата), удостоверенному нотариусом ФИО6, ФИО4 все свое имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, завещала ФИО3

После смерти ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок ФИО3 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически принял данное наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку вступил во владение данным имуществом, пользовался квартирой и нес бремя ее содержания. (дата) ФИО7, действующая от имени ФИО3, и ФИО5 заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО5, принадлежащую ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), ? долю в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно завещанию (адрес)1 от (дата), удостоверенному нотариусом ФИО8, ФИО3 все свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, завещал своей супруге ФИО2

(дата) ФИО3 умер

(дата) нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело (№) после смерти ФИО3, умершего (дата), по заявлению супруги наследодателя ФИО2 о принятии наследства по завещанию, заявления от иных наследников не поступило. 

На основании установленных судом обстоятельств за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, которая досталась ему в свою очередь по завещанию после смерти ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства возникновения права собственности у ФИО3, а затем у ФИО2 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлась матерью ФИО3, умершего (дата), что подтверждается справкой о рождении, выданной отделом ЗАГС (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, свидетельством о заключении брака серии I-ДВ (№).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как следует из представленных документов, ФИО1 с (дата) является пенсионером по старости, с (дата) – инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (№), индивидуальной программой реабилитации инвалида, справками МСЭ. 

Таким образом, ФИО1, являясь матерью ФИО3, имела право на обязательную долю в наследстве после смерти сына, так как ко дню его смерти достигла пенсионного возраста и имела инвалидность третьей группы.

Однако, право на получение обязательной доли в наследстве носит заявительный характер, а ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок после смерти сына ФИО3 с заявлением к нотариусу для принятия наследства не обратилась.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что уважительными, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, могут быть признаны причины пропуска срока принятия наследства, если они обусловлены обстоятельствами, не зависящими от воли соответствующего наследника. Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока. 

Из пояснений ФИО1 следует, что установленный законом срок для принятия наследства в виде обязательной доли после смерти сына ФИО3 пропущен ею по причине того, что она не знала о наличии у сына на момент смерти какого-либо имущества, а факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО4, был установлен только судебным решением (дата), вступившим в законную силу (дата). 

Вместе с тем, указанные истцом причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии объектов недвижимости в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 было известно о смерти сына ФИО3, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы препятствовали реализации истцом своих наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок к нотариусу, истцом приведено не было. 

С момента смерти наследодателей (июль 2019 года) до обращения истца в суд (апрель 2021 года) прошло около двух лет. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 было известно о том, что ФИО3 до самой смерти проживал в спорной квартире, а ее мать ФИО4 составила завещание о передаче своей доли в праве собственности на данное жилое помещение в пользу внука ФИО3 Кроме того, обстоятельства возникновения у ФИО3 права собственности на ? долю спорного жилого помещения являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, решение по которому состоялось (дата), и при рассмотрении которого ФИО1 принимала участие в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО3 в сроки, предусмотренные законом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьей 1155 Гражданского кодекса РФ, истцом не соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для признания причин несвоевременного принятия наследства ФИО1 уважительными, а также для восстановления срока для принятия наследства не имеется. 

Определением судьи от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета Комсомольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). 

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, необходимость в ранее принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мерах в настоящее время отпала, а их сохранение лишает ответчика возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю, восстановлении срока для принятия наследства – оставить без удовлетворения

Отменить обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), принятые по настоящему гражданскому делу в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко