Судья Титова Ю.Ю. Дело № 22-6145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.В.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) ФИО1,

его адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6, действующего в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении ФИО1, .......... года рождения, ................, имеющего среднее, работающего, холостого, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ................, ............, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........9, мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майор юстиции Матюха обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, .......... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........6 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. По мнению адвоката, недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению инкриминируемого преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Указывает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена личность его подзащитного, при том, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Считает, что суд безосновательно вменил возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжение заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 19 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО1 органом следствия суду не представлено. На данный момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, а наоборот, есть желание об установлении истины по делу и наказании виновных.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Как следует из представленных материалов, .......... старшим следователем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело ........ изъято из производства старшего следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7, передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В этот же день, .......... уголовное дело ........ принято к производству следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........8

.......... допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что .......... принимал участие в конфликте, в том числе, причинил телесные повреждения неустановленным лицам.

.......... в 20 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

.......... допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

.......... ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь наказания он может, скрыться от предварительного следствия и суда в целях избежания уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной стельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, может покинуть территорию Российской Федерации и скрыться, применить меры к сокрытию доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как не в полном объеме собрана доказательная база.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом доводов стороны защиты, данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключением под стражу, меры пресечения, так как более мягкая мера в данном случае не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, таких как домашний арест, залог, личное поручительство, подписка о невыезде и надлежащем поведении, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие документов, свидетельствующих о возможности избрания данных мер пресечения, данные о личности обвиняемого, а также в целях предотвращения последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Из представленных материалов, судом первой инстанции верно сделан вывод, что они свидетельствуют об обоснованности выводов следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок, регламентированный статьей 92 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ФИО1 нарушены не были.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы в том числе характеризующие его личность, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Авилов А.В.