Копия

Дело № 2-629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области 

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б., 

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" к 1 о возмещении ущерба а результате ДТП, 

установил:

СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (далее СОГБУ «Смоленскавтодор»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к 1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, указав, что 

<

дата> в 11 часов 30 минут на 26 км+358 м автодороги Северо-Восточный обход 

<

адрес> водитель 1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомашине 

<

данные изъяты>» под управлением 3, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, автомашине 

<

данные изъяты> принадлежащая частному унитарному торговому предприятию «Джартранс» причинены механические повреждения. В момент ДТП 1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу с 

<

дата> водитель автомобиля 4 разряда. Таким образом, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с СОГБУ «Смоленскавтодор» в возмещение имущественного ущерба в пользу ЧТУП «Джартранс» взысканы убытки в размере 3 178 926 руб., 75 476 руб. в возмещение судебных расходов. Также с истца в пользу третьего лица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 51 211 руб. 19 коп. С учетом уточненных требований просит взыскать с 1 в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» ущерб в размере 3 305 613 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 781 руб.

Представитель истца – 4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности находит необоснованными, так как срок исковой давности должен исчисляться с момента осуществленной оплаты третьему лицу, также пояснила, что ответчик признан виновным в ДТП, должностным лицом привлечен к административной ответственности, в связи с чем у истца возникло право требовать материальный ущерб в полном объеме, полагала, что основания для уменьшения суммы ущерба отсутствуют.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель 1 – 5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт ДТП, а также вину ответчика - 1 в ДТП, не оспаривают, однако полагает, что истек срок исковой давности для предъявления заявленных требований, который должен исчисляться с момента ДТП, истец с момента ДТП, каких-либо действий не предпринимал, в случае если суд сочтет срок исковой давности не пропущенным, полагал, что 1 должен нести материальную ответственность в размере среднемесячного заработка, так как договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, у 1 на иждивении находится 2-е несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, 1 имеет кредитные обязательства (ипотека и автокредит), в настоящий момент занимается грузоперевозками, как индивидуальный предприниматель, его среднемесячный доход составляет около 50000-70000 рублей, иного дохода не имеет. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 1 на основании заключенного трудового договора № 

<

номер> от 

<

дата> принят на работу в СОГБУ «Смоленскавтодор» на должность водителя автомобиля 4 разряда, о чем СОГБУ «Смоленскавтодор» издан приказ о приеме 1 на работу, на должность водителя автомобиля 4 разряда с тарифной ставкой 9719 руб., с испытательным сроком 3 месяца. 

В соответствии с условиями трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, а также должностных инструкций; за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11.30 на 26 км. + 358 метров автодороги Северо-Восточный обход 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> 1, управляя транспортным 

<

данные изъяты> под управлением 6, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № 

<

номер> от 

<

дата> 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении 10А. не оспорено.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП 1 выполнял поручение работодателя, в соответствии с трудовым договором, что также подтверждается его письменными объяснениями, путевым листом.

По факту указанного ДТП работодателем СОГБУ «Смоленскавтодор» с учетом положений ст. 247 ТК РФ, проведена служебное расследование, с 1 взяты объяснения, 

<

дата> составлен акт служебного расследования ДТП, согласно выводам комиссии предварительно в ДТП виновен водитель 

<

данные изъяты> 1

Судом установлено, что частное торговое унитарное предприятие «ДажарТранс» обратилось с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу от 

<

дата> по делу № № 

<

номер> с 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (№ 

<

номер>) в пользу частного торгового унитарного предприятия «ДажарТранс» 

<

адрес>) взысканы убытки в сумме 3 178 926,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, за период со дня поступления исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения) по день фактической оплаты убытков, а также 75 476,00 рублей в возмещение судебных расходов. 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (№ 

<

номер>) в доход федерального бюджета взыскано 143,00 рублей государственной пошлины.

Из решения суда следует, что с 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, как собственника автомобиля, находящегося под управлением 1 Размер ущерба рассчитан с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и осуществленной выплаты страховой компанией в размере 400000 рублей. 1 при рассмотрении требований частного торгового унитарного предприятия «ДажарТранс» наделен процессуальным положением – 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что СОГБУ «Смоленскавтодор» 

<

дата> во исполнение решения суда осуществило выплату частному торговому унитарному предприятию «ДажарТранс» в счет возмещения ущерба в размере 3 178 926 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер>

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указывалось выше должностным лицом в отношении 1 вынесено постановление № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, вопреки доводов представителя ответчика, 1, как работник СОГБУ «Смоленскавтодор», несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, при этом обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный работодателю материальный ущерб не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с 1 в пользу истца материального ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком в обоснование снижения суммы ущерба документов следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке 7, которой после заключения брака присвоена фамилия Сторчевая. На иждивении у ответчика находится двое несовершеннолетних детей: 8, 

<

дата> года рождения, и 9, 

<

дата> года рождения. Супруга 1 – 10 с 

<

дата> работает в МБДОУ «Детский сад № 

<

номер> «Ромашка» в должности сторожа, с 

<

дата> по 

<

дата> находится в отпуске по уходу за ребенком – 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет. 1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности оказание автотранспортных услуг, находится на упрощенной системе налогообложения – в соответствии с патентом на 2024 год предположительная сумма дохода 194 815 руб. В совместной собственности 1 и его супруги 10 находится объект недвижимости - квартира площадью 56,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», размер кредитных обязательств заемщиков 1 и 10 составляет 1575 000 руб. (сумма ежемесячного платежа 13895,12 руб.); за 10А. зарегистрировано транспортное средство МАН 14.192, 1992 года выпуска. 12 имеет кредитные обязательства перед ВТБ Банком кредитный договор от 

<

дата> в размере 1279 551 руб. (сума ежемесячного платежа составляет 30507,64 руб.). 

На основании приказа от 

<

дата> 1 уволен из СОГБУ «Смоленскавтодор» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Из пояснений представителя ответчика, ежемесячный доход 1, как индивидуального предпринимателя составляет около 50000 -70000 руб., иного дохода, помимо предпринимательской деятельности он не имеет.

С учетом указанного выше, положений ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – квартиры, суд полагает возможным снизить сумму ущерба до 1 500 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Истец произвел выплату третьему лицу 

<

дата> в размере 3 178926 рублей по платежному поручению № 

<

номер>, размер ущерба установлен решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а исковое заявление подано в суд 

<

дата>, и с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Требования СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании с ответчика в пользу Управления стоимость оплаты экспертизы в размере 75 476 руб. понесенные СОГБУ «Смоленскавтодор» в рамках рассмотрения дела по иску частного торгового унитарного предприятия «ДажарТранс» к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, в арбитражном суде, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам, и подлежат разрешению по правилам 110 АПК РФ в рамках дела, по которому они понесены. Доводы истца о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в рамках данного спора, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном токовании права.

Требования истца о взыскании с ответчика 51 211 руб. 12 коп., которые выплачены Учреждением в пользу частного торгового унитарного предприятия «ДажарТранс» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в период со дня поступления исполнительного листа на исполнение в уполномоченный орган по день фактической оплаты убытков на основании решения Арбитражного суда, суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная выплата не относится к ущербу, причиненным работникам работодателю, а является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства СОГБУ «Смоленскавтодор».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 30 000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований и не противоречит требованиям статьи 393 ТК РФ, согласно которой от оплаты государственной пошлины освобождаются лишь работники, выступающие в качестве истцов при обращении в суд за защитой трудовых прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" к 1 о возмещении ущерба а результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с 1, 

<

дата> года рождения, паспорт 6613 № 

<

номер>, в пользу 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», материальный ущерб в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 27.06.2025