Дело №12-335/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170206013451 от 06.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2018 г. по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170206013451 от 06.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в том, что 05.02.2017 г. в 15 час. 24 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2018 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит восстановить срок на обжалование. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 05.02.2017 г. в 15 час. 24 мин. на участке дороги: 

<

...>.

Водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Совершение водителем транспортного средства марки №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Кордон» КВ0473.

Собственником автомобиля марки №, в момент фиксации его движения на участке дороги: 

<

...>, согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлся ФИО2

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 05.02.2017 г. в 15 час. 24 мин. административного правонарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлена копия договора купли-продажи №847 от 27.12.2015 года.

Оригинал указанного документа в целях установления достоверности его копии не представлен.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в указанный период времени не владел указанным транспортным средством, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику – отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО1 факта владения и пользования автомобилем марки №, и совершения правонарушения 05.02.2017 г. в 15 час. 24 мин. на участке дороги: 

<

...>.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Таким образом, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении № 18810136170206013451 от 06.02.2017 года согласно данным почтового идентификатора направлено ФИО2 07.02.2017 года, возвращено отправителю по истечении срока хранения 10.03.2017 г.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока на оспаривание постановления ФИО2 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 14.12.2017 г. (л.д. 29).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.01.2018 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 40-41).

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направлена в адрес ФИО2 11.01.2018 г., получена 12.01.2018 г. (л.д. 43), а, следовательно, последним днем для реализации права на подачу жалобы являлось 22.01.2018 г.

Согласно материалам проверки от 26.09.2018 г. с жалобой ФИО2 обратился 22.01.2018 г. посредством почтовой связи, жалоба поступила в суд 26.01.2018 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, а, следовательно, указывают на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170206013451 от 06.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136170206013451 от 06.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Шумейко