Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ермолы И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда на территории войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, и пояснил что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. На тот момент суммы указанных административных штрафов частично удерживались из его заработной платы, но в полном объёме он их не оплатил. Водительское удостоверение он потерял, однако об этом в отделение ГИБДД не сообщил, поскольку не знал, что это необходимо сделать. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения призывной комиссии 

<

адрес> он был призван на военную службу по частичной мобилизации и в дальнейшем зачислен в списки личного состава войсковой части – полевая почта №. Находясь в 

<

адрес> в связи с лечением ранения и реабилитацией, ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь. После этого он, совместно со своей девушкой Свидетель №2, на автомобиле марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который принадлежал ей, решили поехать на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил помочь Свидетель №2 выехать с парковки возле дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>». Он сел за руль указанного автомобиля, выехал с парковки, после чего передал управление автомобилем Свидетель №2. В этот момент к ним приблизился экипаж ДПС и включил проблесковый маяк, в связи с чем они остановились. Инспектор ДПС видел, что он вышел с водительского места, в связи с чем попросил предъявить водительское удостоверение. После этого инспектор ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку за рулем не находился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку за рулем не находился. После этого в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный материал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в полку дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО13, заступил на дежурство в составе экипажа. Около 21 час 40 минут в районе улицы 

<

данные изъяты> и перекрестка улиц 

<

данные изъяты> он заметил, как со двора дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», к краю проезжей части подъехал автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением мужчины. Рядом с мужчиной на пассажирском сиденье находилась девушка. После того, как автомобиль подъехал к краю проезжей части 

<

адрес>, мужчина вышел из автомобиля с правой стороны и, обойдя автомобиль спереди, сел на переднее пассажирское сиденье, а находившаяся на пассажирском сиденье девушка села на водительское сиденье. После того, как автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, уже под управлением женщины, выехал на проезжую часть улицы 

<

данные изъяты>, ими был подан световой сигнал с проблесковым маячком для остановки указанного автомобиля. После остановки автомобиля он подошел к двери водителя с правой стороны. Девушка, находившаяся на водительском сиденье за рулем, предоставила свое водительское удостоверение и представилась, как Свидетель №2. В этот момент из автомобиля с левой стороны вышел мужчина, которому также было предложено предъявить документы, так как он управлял автомобилем. Мужчина представился как ФИО2, при этом водительского удостоверения у него с собой не было, и он предъявил паспорт и военный билет. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора. Вместе с тем ФИО2 отказывался от прохождения предложенной процедуры, поясняя, что в момент остановки автомобиля он им не управлял. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему также неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поясняя, что он не управлял автомобилем в момент его остановки. Действия ФИО2 были расценены, как отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке личности ФИО2 по базе данных ГИБДД было установлено, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> на месте был передан законному владельцу Свидетель №2, а ФИО2 был доставлен в УМВД России 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит в близких отношениях с ФИО2. В начале июня 2023 года ФИО2 приехал в 

<

адрес> для прохождения лечения после ранения, и готовился отправиться в полк выздоровления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 решили поехать на принадлежащем ей автомобиле марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на железнодорожный вокзал. В тот день ФИО2 употребил алкоголь. Около 21 часа 40 минут они вышли из дома и направились к автомобилю, который был припаркован на прилегающей к дому дворовой территории между деревьями вдоль автодороги по улице 

<

данные изъяты>. Поскольку автомобиль стоял близко к деревьям, ФИО2 решил помочь выехать и сел за руль автомобиля, а она села на пассажирское сиденье. Задним ходом он выехал с указанной территории и поехал вдоль дома. Подъехав к краю проезжей части автомобильной дороги по улице 

<

данные изъяты>, он остановил автомобиль, чтобы передать ей управление. При подъезде к автомобильной дороге по улице 

<

данные изъяты> они увидели автомобиль ДПС, который подъезжал к месту их остановки. В этот момент, на виду у сотрудников ДПС, они поменялись с ФИО2 местами, то есть она пересела на водительское место, а ФИО2 пересел на пассажирское сиденье. После того, как она выехала с территории, прилагающей к дому № по улице 

<

данные изъяты>, на дорогу по улице 

<

данные изъяты>, сотрудники ДПС подали сигнал об остановке автомобиля. После остановки автомобиля к ней подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить водительское удостоверение. ФИО2 при этом попросили выйти из автомобиля и также предъявить документы. Сотрудники ДПС проводили в отношении ФИО2 мероприятия, фиксируя все действия на камеру телефона. Позже ФИО2 рассказал ей, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом. После этого сотрудники ДПС увезли ФИО2 в отдел полиции. 

Согласно данным, содержащимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в 21 час 47 минут указанных суток в районе д. № по улице 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО13 был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения. При этом для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и удостоверил отказ своей подписью.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями. Из видеозаписи видно, что на ней зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Так, в начале видеозаписи служебный автомобиль ДПС стоит на дороге по улице 

<

данные изъяты> в направлении ул. 

<

данные изъяты>. На видеозаписи видна передняя часть автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты>, который расположен между домами № и № по ул. 

<

данные изъяты>. Далее указанный автомобиль выезжает на дорогу по ул. 

<

данные изъяты> перед автомобилем ДПС. После подачи светового сигнала автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, останавливает. После этого инспектора подходят к автомобилю с правой и левой стороны и проводят проверку. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находится Свидетель №2, а на левом пассажирском сиденье находится ФИО2. Инспектор ДПС Свидетель №1 задает вопрос Свидетель №2 о том, почему они поменялись с ФИО2 местами, на что она не дала прямого ответа. Инспектор ДПС ФИО13 задает вопрос ФИО2 о том, употреблял ли он алкоголь, на что тот ответил утвердительно. После этого ФИО2 начинает звонить по мобильному телефону и отходит в сторону. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск, содержащий файл с видеозаписью. Из видеозаписи видно, что на ней зафиксированы обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении ФИО2. Так, инспектор ДПС ФИО13 сообщает, что в районе д. № по улице 

<

данные изъяты>, был остановлен автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2. Инспектор ДПС ФИО13 устанавливает личность ФИО2, разъясняет ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения. После этого ФИО13 неоднократно предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора, на что последний отвечает, что он не управлял транспортным средством. Далее ФИО13 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отвечает, что он не управлял транспортным средством и уходит от прямого ответа. ФИО13 доводит до сведения ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из копии постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно копии постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии с постановлениями мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО2 изъято не было, заявлений о его утере он не подавал. 

Согласно сведениям, представленным из УМВД России 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административные штрафы, назначенные ФИО2 по постановлениям мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены частично на сумму 27 061 рубль 79 копеек.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО21.

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, достаточна для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО2, который около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по ул. 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его действия, связанные с частичным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, а именно внесением добровольного денежного взноса в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алёша».

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья и состояние здоровья его семьи, а также то, что он является участником специальной военной операции.

Вместе с тем, суд критически относится к раскаянию ФИО2 в совершении преступления и не учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку он, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая опасность для окружающих.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого и его имущественного положения, в частности то, что ФИО2 проходит военную службу и получает денежное довольствие, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренным п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт свершения преступления, не относящегося к преступлениям против военной службы, в период мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. При этом государственным обвинителем не приведены обоснование влияния режима мобилизации на совершение ФИО2 преступления, и обстоятельства использования ФИО2 режима мобилизации для совершения преступлений.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск, содержащий видеозапись проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу передать Свидетель №2, как законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск, содержащий видеозапись проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу передать Свидетель №2, как законному владельцу.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 016577551, ОКТМО 65701000, УИН: «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК: 41711603127010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.23.0200.1055.000126 от ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Судья Д.В. Воложанин