Судья фио №10-25232\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимой фио фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №15935 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 января 2017 года, и ордер АК «ФИО2.» №325 от 25 ноября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО3 на постановление Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, было приостановлено, был объявлен розыск фио фио, организация которого была поручена Тушинскому межрайонному прокурору адрес, а избранная фио фио мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой был установлен на 2 месяца с момента ее задержания.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется органом дознания в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах дела, подробно изложенных вынесенном в отношении нее обвинительном постановлении.    

 В ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства – Москва, адрес - и надлежащем поведении. 

 01 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд адрес.   

 Постановлением Тушинского районного суда адрес о назначении по уголовному делу судебного заседания от 28 июля 2024 года ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.  

 В судебные заседания, назначенные на 05, 07, 29 августа и 15 сентября 2025 года, ФИО3, которая надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, не являлась. По известному суду адресу места ее жительства ФИО3 не находилась.      

 Постановлением Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было приостановлено, был объявлен розыск ФИО3, организация которого была поручена Тушинскому межрайонному прокурору адрес, а избранная ФИО3 мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой был установлен на 2 месяца с момента ее задержания. 

 В обоснование принятого решения судом 1й инстанции со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.238, ст.253 УПК РФ указано, что в судебное заседание, назначенное на 05 августа 2025 года, ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судом принято решение о применении к ФИО3 меры процессуального принуждения в виде привода, а судебное заседание было отложено на 07 августа 2025 года. 07 августа 2025 года ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, документов, подтверждающих уважительность неявки, в суд не направила, постановление суда о принудительном приводе ФИО3 не исполнено, в связи с чем судом вновь принято решение о применении к ФИО3 меры процессуального принуждения в виде привода, а судебное заседание отложено на 29 августа 2025 года. 29 августа 2025 года ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, документов, подтверждающих уважительность неявки, в суд не направила, постановление суда о принудительном приводе ФИО3 не исполнено, в связи с чем судом вновь принято решение о применении к ФИО3 меры процессуального принуждения в виде привода, а судебное заседание отложено на 15 сентября 2025 года. 15 сентября 2025 года ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, документов, подтверждающих уважительность неявки, в суд не направила, постановление суда о принудительном приводе ФИО3 не исполнено. Таким образом местонахождение фио суду неизвестно, и у суда имеются основания полагать, что ФИО3 скрылась, а также умышленно затягивает производство по делу. Судом установлено, что ФИО3 нарушена ранее избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по месту исполнения указанной меры пресечения, она фактически не находится и о причинах своей неявки в судебные заседания не сообщает, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении ФИО3 подлежит приостановлению до ее розыска, а мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

 ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и смягчении ей меры пресечения, в которой ФИО3 ссылается на то, что она не была официально оповещена о судебных заседаниях 07, 29 августа и 15 сентября 2025 года, а постановлении суда от 15 сентября 2025 года узнала, когда явилась 09 октября 2025 года к участковому по его звонку, на то, что она является участником СВО и с ноября 2023 года по июнь 2024 года, а так же с июля по декабрь 2024 года находилась в расположении военного госпиталя Запорожского направления, и на то, что она получила ранение, имеет медаль «За Отвагу», является законопослушным гражданином, замужем и имеет совершеннолетнего сына.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.  

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела и дополнительно представленные документы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам. 

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому \ подсудимому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый \ подсудимый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

 Согласно положениям ст.102 УПК РФ - подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого \ подсудимого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 В соответствии с положениями ч.1 ст.247 УПК РФ – судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.247 УПК РФ (которые к настоящему случаю отношения не имеют). 

 Согласно положениям ст.238 УПК РФ - судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый \ подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно (п.1 части 1), и в этом случае судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый \ подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (часть 2).

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса об изменении подсудимому в порядке ч.1 ст.255 УПК РФ меры пресечения, судом 1й инстанции соблюдены.

 Постановление суда 1й инстанции вынесено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, выводы суда 1й инстанции подтверждены письменными материалами уголовного дела, и оснований не соглашаться с мотивировкой и выводами суда 1й инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 ФИО3, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после поступления ее уголовного дела в суд ни разу не являлась в судебные заседания, назначенные для рассмотрения ее уголовного дела по существу. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 августа 2025 года, 10 часов 30 минут, ФИО3 была извещена телефонограммой, принятой ею лично 28 июля 2025 года (лд49), однако в судебное заседание на указанные дату и время не явилась, не сообщив причин своей неявки и не представив документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по существу было отложено на 07 августа 2025 года, 13 часов 00 минут, и ФИО3 была подвергнута принудительному приводу в указанное судебное заседание. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 07 августа 2025 года, 13 часов 00 минут, суд 1й инстанции извещал ФИО3 повесткой (лд61), которая не была ей вручена в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена в суд (соответствующий отчет приобщен к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Обзвон ФИО3 результатов не дал, так на телефонные звонки она не отвечала (лд60). В судебное заседание, назначенное на 07 августа 2025 года, 13 часов 00 минут, ФИО3 не явилась, постановление суда о принудительном приводе ФИО3 в судебное заседание исполнено не было, так как по адресу места ее жительства ФИО3 обнаружена не была (лд62), в связи с чем рассмотрение уголовного дела по существу было отложено на 29 августа 2025 года, 11 часов 00 минут, и ФИО3 была подвергнута принудительному приводу в указанное судебное заседание. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 29 августа 2025 года, 11 часов 00 минут, суд 1й инстанции извещал ФИО3 повесткой (лд67), которая не была ей вручена в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена в суд (соответствующий отчет приобщен к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции). В судебное заседание, назначенное на 29 августа 2025 года, 11 часов 00 минут, ФИО3 не явилась, постановление суда о принудительном приводе ФИО3 в судебное заседание исполнено не было, так как по адресу места ее жительства ФИО3 обнаружена не была (лд68), в связи с чем рассмотрение уголовного дела по существу было отложено на 15 сентября 2025 года, 11 часов 00 минут, и ФИО3 была подвергнута принудительному приводу в указанное судебное заседание. О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2025 года, 11 часов 00 минут, суд 1й инстанции извещал ФИО3 повесткой (лд73), которая не была ей вручена в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена в суд (соответствующий отчет приобщен к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Обзвон ФИО3 результатов не дал, так на телефонные звонки она не отвечала (лд74). В судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2025 года, 11 часов 00 минут, ФИО3 не явилась, постановление суда о принудительном приводе ФИО3 в судебное заседание исполнено не было, так как по адресу места ее жительства ФИО3 обнаружена не была (лд75).                 

 Таким образом судом установлено, что ФИО3 неоднократно уклонялась от явки в судебное заседание суда 1й инстанции, фактически отказывалась от получения повесток, направленных ей судом 1й инстанции, и игнорировала телефонные звонки, осуществляемые ей сотрудником суда. По месту жительства, с которого у нее отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 не находилась, и ее фактическое местонахождение суду известно не было. Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО3 избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства - Москва, адрес - и надлежащем поведении, ФИО3 неоднократно не являлась по вызовам в судебные заседания суда 1й инстанции, чем препятствовала рассмотрению ее уголовного дела судом по существу, ее фактическое местонахождение суду 1й инстанции было неизвестно, таким образом ФИО3 скрылась от суда, в связи с чем судом 1й инстанции было правильно, законно и обоснованно принято решение об объявлении розыска ФИО3 и изменении ей, как нарушившей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанной меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

 Основанием для изменения ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является то, что ФИО3, обвиняемая в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда.    

 Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию ее здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

 Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду достоверно установленного судом факта нарушения ФИО3 избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении и того факта, что ФИО3 скрылась от суда. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была официально оповещена о судебных заседаниях 07, 29 августа и 15 сентября 2025 года, являются несостоятельными и противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, о которых подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является участником СВО и с ноября 2023 года по июнь 2024 года, а так же с июля по декабрь 2024 года находилась в расположении военного госпиталя Запорожского направления, и о том, что она получила ранение, имеет медаль «За Отвагу», замужем и имеет совершеннолетнего сына, в настоящем случае не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, вынесенное в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова