12-220/2021 

66RS0001-01-2021-001076-98

Р Е Ш Е Н И Е

11.03.2021 гор. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лотас» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №С01-47/2021-07 от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №С01-47/2021-07 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Лотас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Лотас» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит его отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает, что ООО «Лотас» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В нарушение п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол №С01-47/2021-07 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом у должностного лица на момент составления протокола отсутствовали сведения об уведомлении лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. В материалы дела об административном правонарушении представлена квитанция АО «Почта России» с трек номером 62310954005670 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании данного отправления, однако письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Лотас» ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент получения письма, протокол №С01-47/2021-07 от ДД.ММ.ГГГГ, был уже составлен. Представитель ООО «Лотас» ФИО1 считает, что ни в протоколе №С01-47/2021-07 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении не приведено мотивов, по которым ответственность за вменяемое правонарушение возложена на ООО «Лотас». Работы, выполняемые техникой, изображенной на фотографиях, выполнялись в частном порядке, по прямому указанию старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 Принадлежность техники ООО «Лотас» материалами дела не установлена. Напротив, материалы дела данное обстоятельство опровергают, что исключает вину ООО «Лотас». Кроме того, ФИО4 при даче объяснений не только не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо. Таким образом, было грубо нарушено право ООО «Лотас» на защиту. Аналогичные грубейшие нарушения закона были допущены при взятии объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Использование данных доказательств невозможно, как полученных с нарушением закона. 

Представитель ООО «Лотас» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, указанных в жалобе, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении юридического лица прекратить. Дополнительно пояснил, что старшим инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 подписан протокол и обжалуемое постановление. Следовательно, фактически дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же лицом, что недопустимо. Должностным лицом было вынесено кроме обжалуемого еще два постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Лотас» на основании тех же материалов за одни и те же вменяемые в вину действия. Однако, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. 

Должностное лицо старший инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании просил постановление №С01-47/2021-07 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что протокол №С01-47/2021-07 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя юридического лица, однако о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий ООО «Лотас» было уведомлено надлежащим образом почтовой связью. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО «Лотас» ФИО1, действующего на основании доверенности. Срок привлечения к административной ответственности не истек. ООО «Лотас» с помощью трех тракторов проводило работы в водоохраной зоне рыбохозяйственного водного объекта – река Уфа, на участке местности в Свердловской области 

<

адрес> 1,5 м на северо-запад от 

<

адрес> д. Русский Усть-Маш + 845 м., по изъятию грунта. Изъятый грунт был вывезен. ООО «Лотас» выполнила вышеуказанные работы без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и без согласования с федеральным органом исполнительной власти России в области рыболовства - Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Для составления протокола должностным лицом направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ РПО 62310954005632, согласно ответа об отслеживании отправление не получено и возвращено в отдел ГКНОВБРиСО по СО. 

Заслушав представителя ООО «Лотас» ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотас» составлен протокол об административном правонарушении №С01-47/2021-07, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии представителя юридического лица. 

Материалы дела содержат сведения об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно должностным лицом в адрес ООО «Лотас» было направлено уведомление и в материалы дела представлена квитанция АО «Почта России» с трек номером 62310954005670 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании данного отправления, однако письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Лотас» ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент получения письма, протокол №С01-47/2021-07 от ДД.ММ.ГГГГ, был уже составлен.

Ссылка должностного лица на тот факт, что неудачная попытка вручения извещения ООО «Лотас» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельной, т.к. указанный день является нерабочим. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при рассмотрении административного дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит отмене и, с учетом того, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности (1 год) не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №С01-47/2021-07 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотас» отменить, жалобу представителя ООО «Лотас» ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Черных О.А.