УИД 21RS0022-01-2025-000902-17

Дело № 2-1457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Павлова А.В., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом величины утраты товарной стоимости, без учета физического износа в размере 2 189 700 руб. 00 коп., суммы расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., суммы услуги по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 897 руб. 00 коп., обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 мин. у кв-ла Зеленый, около д.39 г. Алатырь Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 свою вину признал, написал расписку, обязался ущерб возместить. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, был нанесен вред, выявлены внутренние и внешние повреждения. За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился в центр урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах». Был произведен осмотр транспортного средства, размер ущерба по ОСАГО определен в размере 400 000 руб., который выплачен истцу. В связи с тем, что сумма возмещения не соответствует реальной сумме причиненного автомобилю ущерба, истец вынужден был произвести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 для определения величины восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты>, сумма услуг составила 25 000 руб. Согласно заключению эксперта № по определению величины восстановительных расходов указанного транспортного средства сумма ущерба составила 2 589 700 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. сумма величины восстановительных расходов транспортного средства составляет 2 189 700 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 (паспорт на л.д.10), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 (паспорт на л.д.103, доверенность на л.д.11) в судебном заседании иск поддержала, дополнений не имела, изложенный ответчиком в отзыве на иск расчет суммы ущерба в размере 1 373 200 руб. не оспаривала с точки зрения математического расчета и формулы расчета.

Ответчик ФИО3 (паспорт на л.д.63), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 (доверенность на л.д.62) просил отказать в удовлетворении иска, в судебном заседании поддержал свой отзыв на иск, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что судебной элспертизой фактически подтверждена конструктивная гибель ТС, в связи с чем размер причиненного ущерба определяется исходя из средней рыночной стоимости ТС на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, а также произведенной страховой выплаты. Размер подлежащего выплате истцу материального вреда складывается из доаварийной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, сумма ущерба в данном случае рассчитывается следующим образом: 2 424 500 руб.- 400 000 руб. - 651 300 руб.= 1 373 200 руб. ФИО1 не представил достоверных доказательств несения реальных расходов на восстановление спорного транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения, кассовые чеки, товарные накладные, заказ-наряды на производство ремонтных работ и иные доказательства обоснования реальных затрат на восстановление транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Какое-либо экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством достоверно подтвержденного и экономически обоснованного материального ущерба, так как экспертное заключение носит вероятностный характер и стоимость восстановительного ремонта, определенная на его основании, может не соответствовать реальным затратам ФИО1 на восстановление транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обратились.

При изложенных обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 мин. у кв-ла Зеленый, около д.39 г. Алатырь Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 (л.д.12- л.д.16).

Титульным собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является супруга ответчика- ФИО6 (л.д.61).

ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, был нанесен вред, выявлены внутренние и внешние повреждения. 

Страховщик- СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. (л.д. 76). 

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107- л.д.109) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137- л.д.171), рыночная (действительная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до получения повреждений в результате ДТП) составляет 2 424 500,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 262 500,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 651 300,00 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, материалами дела не опровергаются, у суда сомнений не вызывают.На основании указанного, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства, а также то обстоятельство, что автомобиль истца отвечает признакам полной гибели транспортного средства, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично в размере 1 373 200 руб., исходя из расчета: 2 424 500 руб. (рыночная (действительная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>)- 400 000 руб. (сумма произведенной страховой выплаты)- 651 300 руб. (стоимость годных остатков)= 1 373 200 руб.

В указанном размере исковые требования судом признаются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил достоверных доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба не могут быть приняты во внимание суда как не основанные на нормах материального права. 

Довод стороны ответчика о том, что размер убытков должен быть определен на основании фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судом отклоняется, поскольку право требования страховой выплаты у истца возникло в момент ДТП и не связано проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер ущерба судом определяется на основании заключения судебной экспертизы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), - например, новые материалы или запасные части, а также уменьшение стоимости имущества истца.

Помимо указанного, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., суммы услуги по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 897 руб. 00 коп.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что исследованными судом материалами дела подтверждается фактическое несение истцом указанных расходов, представитель ответчика не возражал против взыскания стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., просил уменьшить расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., сумм понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов в подтверждение понесенных судебных расходов следует, что истец ФИО1 оплатил услуги по составлению заключения эксперта ИП ФИО5 в размере 25 000 руб. (л.д.18- л.д.21), ИП ФИО5 было составлено заключение эксперта № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.23- л.д.40). Указанное заключение использовано истцом в обоснование заявленных исковых требований. 

Исходя из того, что понесенные истцом судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку истцом суду представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о непосредственной связи понесенных истцом расходов с произошедшим в результате ДТП повреждением его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юстициан» был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.41- л.д.42), в рамках исполнения указанного договора представители истца ФИО7 и ФИО2 оказывали юридическую помощь истцу в досудебных и судебных процедурах по разрешению возникшего спора согласно п.1 договора, в том числе организовали проведение осмотра поврежденного ТС, составили претензию, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, представляли заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Все указанные действия были произведены после заключения истцом договора об оказании юридических услуг. На проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67- л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104- л.д.105), от ДД.ММ.ГГГГ представители истца принимали активное участие. Стоимость услуг стороны оценили в 40 000 руб., указанная стоимость оплачена истцом в полном размере (л.д.43- л.д.44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в заявленных размерах представлены все относимые и допустимые доказательства. 

Однако исходя из сопоставления объема выполненной юристом работы с суммой оплаты, при установленных судом обстоятельствах, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридически услуг частично в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично, отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 897 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 373 200 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 732,00 руб.

По делу также имеются расходы по проведению судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ФИО3, в целях оплаты расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком в совокупности была оплачена сумма в размере 28 800 руб., в подтверждение чего представлена квитанция о внесении денежных средств в размере 28 800 руб. на депозит суда (л.д. 92, л.д.101, л.д.102).

Экспертная организация обратилась в адрес суда с заявлением о перечислении денежных средств за оплату за производство экспертизы, указывая, что полная стоимость экспертизы составила 36 000 руб. (л.д.172, л.д.173).

С учетом указанного, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, разница 7 200 руб. между суммой денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда,- 28 800 руб. и полной стоимостью экспертизы- 36 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сумма подлежит оплате по реквизитам, указанным экспертной организацией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1 373 200 (Один миллион триста семьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 28 732 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа- УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950) Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике, г. Чебоксары

ИНН 

<

***>

КПП 213001001

Расчетный счет 

<

***> 

БИК 019706900

Корр./счет 40102810945370000084

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 97701000

КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.