Дело №2-200/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000222-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием истца ФИО1 ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Беловой А.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать забор, хозяйственную постройку, уборную.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 423,15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По соседству с её земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером 57:19:0010303, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, по ? доле в праве у каждого.

В 2010 году Ш-вы поставили забор из шифера и досок высотой 1,7-1,8 метра по границе земельных участков. В дальнейшем Ш-вы в 22 см. от забора возвели уборную и на расстоянии от забора 45 см. построили хозяйственную постройку, где держат скот и птицу.

Спорный забор нарушает инсоляцию земельного участка, препятствует попаданию солнечных лучей на земельный участок. Хозяйственная постройка для содержания скота и птицы, уборная возведены ответчиками с нарушением санитарно-бытовых условий, в связи с чем она обращалась с заявлением в Роспотребнадзор.

Её обращение было переадресовано в администрацию п.Верховье, ДД.ММ.ГГГГг. ей дан ответ, что в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования п.Верховье, в соответствии с п.2.5.6 расстояние до границы соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

- от постройки для содержания скота и птицы - 4м,

- других построек (в том числе баня, гараж) - 1м.

Согласно п. 2.5.9 ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,8 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним участком, должно быть сетчатым или решетчатым с площадью просветов не менее 50% от площади забора с целью минимального затенения территории соседнего участка иметь высоту до 1,7м.

Аналогичные требования о расположении построек для содержания скота и птицы на расстоянии 4 м содержатся в п.5.3.4 СП-30102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Ссылаясь на положения ст.45 Конституции РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 263, 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать незаконно построенные забор, хозяйственную постройку, уборную.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела третьим лицом на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КНС

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать забор и уборную, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что хозяйственная постройка ответчиков для содержания скота и птицы находится на расстоянии менее одного метра от границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что нарушает пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". В хозяйственной постройке ответчиков содержатся домашние животные, постоянно исходят неприятные запахи, от животных идет распространение паразитарных заболеваний. Постройка для содержания скота и птицы по нормам СП 30-102-99 должна быть расположена на расстоянии не менее 4 метров до границы их земельного участка.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в хозяйственной постройке не содержится скот и птица, хранятся сено, дрова, сельскохозяйственный инвентарь. Расстояние от принадлежащего им сарая, для содержания скота и птицы, до жилого дома ФИО1 составляет 12 метров. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок с жилым домом и надворными постройками был приобретен его семьей в 2010 году. Когда покупали домовладение, спорный сарай уже был построен, он произвел его ремонт, перекрыл крышу, заменил старые доски, его местоположение и границы не менял, ничего не пристраивал. По документам на домовладение данный сарай значится с 1987 года. В технической документации на домовладение указаны сараи, которые стоят в настоящее время вдоль границы их земельного участка и земельного участка ФИО1 Один сарай шлаконаливной, второй построен из тёса. Тесовый сарай был как навес. Сараи были возведены прежними собственниками, что подтверждается фотографией дочери соседки ФИО5, ей было тогда 10 лет, сейчас 40 лет, где на фотографии виден туалет, спорный сарай. Из скота содержали 3-х баранов, в летний период домашнюю птицу. Скот содержит в другом сарае, который расположен на расстоянии более 4 метров от границы с земельным участком ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в 2010 году их семья переехала в дом по адресу: 

<

адрес>. После покупки на территории домовладения, новых строений не построено, произведен частичный ремонт строений, заменены сгнившие доски. Животные в хозяйственных постройках, находящихся вдоль границы их земельного участка и земельного участка ФИО1, не содержатся. Запахов от содержания животных нет.

Специалист ФИО6, работающий начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> в суде пояснил, что в выездном судебном заседании установлено, что земельный участок ответчиков расположен по адресу: 

<

адрес>. Координаты двух угловых точек земельного участка ответчиков отмечены в межевом плане, имеющемся в материалах дела как точки 7, 8. В материалах дела имеется экспертное заключение АО Артес» №-Э11 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по иску ФИО1 к МВН об устранении препяствий, где данные точки отмечены как точки 13, 17, при этом точка 17 соответствует точке 7 межевого плана, точка 13 соответствует точке 8. У них идентичные координаты. Деревянный сарай ответчиков находится на принадлежащем им земельном участке на расстоянии 0,77 м от ограждения земельного участка ФИО1 Ответчиками ФИО2 и ФИО7 не нарушены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Специалист ФИО8, работающая в должности главного специалиста администрации поселка Верховье Орловской области, в суде пояснила, что решением Верховского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ установлены местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения Верховье Верховского района Орловской области, в соответствии с которыми до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от хозяйственных построек (баня, гараж), от усадебного, одного, двухквартирного и блокированного дома до соседнего земельного участка 3м.

Полагает, что ФИО2 и ФИО7, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, сарай Ш-вых не нарушает права ФИО1 

Свидетель ЕОН в суде показала, что её мама дружила с семьей, которая ранее проживала в доме Ш-вых, несколько раз вместе с мамой заходила на территорию их домовладения, чтобы купить мед. Видела, что во дворе находились сараи, иные деревянные постройки и туалет. Земельный участок был огорожен деревянным забором. В конце 2011г. в гостях была у ФИО2 Хозяйственные постройки располагались на том же месте, как и при бывших хозяевах.

Свидетель БЕА в суде показала, что проживает с семьей Ш-вых по соседству. В 2008 г. они с мужем планировали купить дом, расположенный по 

<

адрес>. На территории домовладения располагались хозяйственные постройки, угольный сарай, деревянные навес, сарай вдоль забора и деревянный туалет. Все сараи были в ветхом состоянии, требовали ремонта. Жилой дом был старый. Земельный участок огорожен деревянным забором. В настоящее время Ш-вы убрали угольную, на этом месте построили кирпичный гараж, другие сараи были отремонтированы. В настоящее время Ш-вы не держат животных и птицу. Кроме того, они содержали кроликов.

Свидетель БОД в суде показал, что в 2008 г. он с женой для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осматривал его. На территории домовладения в тот период располагались хозяйственные постройки, угольный сарай, деревянные навес и сарай вдоль забора. Все сараи были в ветхом состоянии и требовали ремонта. Жилой дом был старый. В 2010 г. семья Ш-вых купила жилой дом, а они купили дом рядом по адресу: 

<

адрес>. Новые постройки после покупки жилого дома Ш-вы не строили. Земельный участок был огорожен деревянным забором. В настоящее время Ш-вы убрали угольную, на этом месте построили кирпичный гараж, другие сараи отремонтировали. Расстояние от забора до деревянного сарая осталось прежнее. Последнее два года Ш-вы содержат домашнее хозяйство кроликов, кур, баранов. Какого-либо запаха от содержания животных не было.

Свидетель ГТИ в суде показала, что проживает 

<

адрес> 2006 года. Ш-вы купили дом на 

<

адрес> 2010 году. На период покупки на территории домовладения располагались хозяйственные постройки. Все сараи были в ветхом состоянии и требовали ремонта. Жилой дом был старый. В настоящее время расстояние между хозяйственными постройками и забором не изменилось. Ш-вы новые хозяйственные постройки не возводили, они благоустроили старые. В настоящее время Ш-вы не держат домашнее хозяйство. Раньше они держали кроликов, баранов.

Свидетель ПЛС в суде показала, что проживает на 

<

адрес> 1978 года. В доме по 

<

адрес> ранее проживали КМ и В. Они держали несколько ульев пчел. Она часто бывала у них. На территории домовладения располагались хозяйственные постройки, угольный сарай. Все сараи были в ветхом состоянии и требовали ремонта. Жилой дом был старый. Они держали домашнее хозяйство: кур, поросят. В 2010 г. данный дом купила семья Ш-вых. Новые сараи и иные хозяйственные постройки они не строили, произвели их ремонт. Вместо угольной, они построили кирпичный гараж. В настоящее время Ш-вы хозяйство не держат. Раньше они держали кур, бычков, кроликов. Запаха не было.

Свидетель МВН в суде показала, что проживает 

<

адрес> 1987 года. В доме по 

<

адрес> ранее проживали КМ и В. Они держали несколько ульев пчел. На территории их домовладения располагались хозяйственные постройки, угольная. Все сараи были в ветхом состоянии, требовали ремонта. Жилой дом был старый. В домашнем хозяйстве у них были куры, поросята. С 1987 г. по настоящее время забор между земельным участком ФИО1 и Ш-вых остался в прежнем состоянии и на том же месте. ФИО1 дружила с бывшими хозяевами К-выми, претензий по поводу запаха им не предъявляла. Ш-вы новые хозяйственные постройки не строили, отремонтировали старые сараи, вместо угольного сарая построили кирпичный гараж. В настоящее время Ш-вы хозяйство не содержат. Раньше они держали кур, бычков, кроликов. Запаха от содержания животных не было.

Свидетель ГСП в суде показал, что работает государственным инспектором территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в территориальный отдел поступило заявление ФИО1 о нарушении собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> правил содержания домашних животных, устройства надворного туалета. В части нарушения правил содержания домашних животных заявление было перенаправлено в администрацию 

<

адрес>. В целях проверки соблюдения правил устройства надворного туалета, он выехал на территорию указанного домовладения. В ходе осмотра территории домовладения, нарушений санитарных норм и правил установлено не было, о чем составлен акт. Домашних животных и птицы на территории домовладения он не видел, неприятных запахов от содержания животных не чувствовал.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 17 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется.

В соответствии с п.5.3.3 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:19:0010303:002, общей площадью 423,15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации № (л.д. 20).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение смежной границы земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и МВН с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №-Э11 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим схеме 8 (таблица 11.2) ( л.д. 106-113).

Как следует из схемы земельного участка истца в экспертном заключении АО «Артес» №-Э11 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, по точкам 17,13 граничит с земельным участком с кадастровым номером 57:19:0010303:50. От точки 17 в сторону точки 13 на земельном участке с кадастровым номером № изображено прямоугольное строение (л.д.112-113).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 72,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10,28-29, 33-34).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спор между сторонами по границе земельных участков отсутствует.

Земельный участок и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт.Верховье, 

<

адрес>, приобретены ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ. у ЗТВ Право собственности ЗТВ на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40).

В выездном судебном заседании установлено и следует из имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций, акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что на территории земельного участка ФИО3 и ФИО2 расположен деревянный сарай. Расстояние от первого угла сарая составляет 0,77 м, от второго угла – 0,45 м. Домашние животные в сарае не содержатся (л.д.136,100-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> обращение о нарушении ФИО3 и ФИО2, проживающими по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, правил содержания домашних животных и устройства надворного туалета (л.д.213).

Из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что обращение ФИО1 в части проверки соблюдения правил содержания домашних животных в соответствии со ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г., направлено главе администрации поселка 

<

адрес>. Нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» не установлено (л.д.214). 

Из ответа администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 2019 году заявление ФИО1 о нарушении требований санитарных норм и правил расположения хозяйственных построек Ш-вых, проживающих по адресу: 

<

адрес>, не рассматривалось (л.д.211). 

Согласно материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся КВК В описании земельного участка смежная граница с земельным участком истца обозначена точками 7, 8. Вдоль границы земельного участка от точки 7 в сторону точки 6 обозначено прямоугольное строение (л.д.140-149).

В техническом паспорте жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изготовленному ДД.ММ.ГГГГг. в перечне состава объекта домовладения и на ситуационном плане индивидуального жилищного строительства значатся два шлаконаливных сарая, один сарай бревенчатый (л.д.52-58).

В выездном судебном заседании при проведении замеров специалистом ООО «Дион» совместно со специалистом ФИО6 было установлено, что точка 7 в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует точке 17 экспертного заключения АО Артес» №-Э11 от ДД.ММ.ГГГГ, точка 8 соответствует точке 13 (л.д. 106-113,136).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что ответчики ФИО3 и ФИО2 приобрели земельный участок и жилой дом в 2010 году и пользовались жилом домом, хозяйственными постройками и земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник- продавец - на основании фактически сложившегося порядка пользования. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на момент заключения ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом соглашения между соседями по пользованию земельными участками и находящимися на них строениями в том виде, в котором они перешли к ним от прежних собственников.

Доказательства о содержании ответчиками в спорном сарае домашних животных и птицы истцом не представлены. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не нашли подтверждения в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из искового заявления и объяснения истца, требование о сносе постройки обосновано нарушением установленных минимальных расстояний от границы земельного участка, ссылаясь на п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Вместе с тем СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015г. №365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, данные строения были построены до введения в их действия, порядок пользования сложился, отступление от установленных градостроительных норм не является безусловным свидетельством нарушения норм.

Пунктом 2.5.6 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Верховье Верховского района Орловской области, принятых решением Верховского поселкового Совета народных депутатов № от 11.05.2018г., определено, что расстояние до границы придомового участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от других построек (в том числе баня, гараж) должно быть не менее 1м. (л.д.70-99).

Между тем, несоблюдение минимального расстояния от границы земельных участков сторон до спорного объекта само по себе, не нарушает права пользования земельным участком истца, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу её жизни и здоровью. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2020 г.

Председательствующий Т.В. Глебова