Дело № 2-369/2024

(УИД61RS0020-01-2023-002768-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Третяк С.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2024 по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 389756 руб. 63 коп. – материальный ущерб, 11845 руб. 00 коп. – расходы за экспертные услуги, 30000 руб. 00 коп. – расходы за подготовку искового заявления и представления интересов в суде, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2023 в 16 час. 25 мин. на 8 км + 550 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN №, в составе с прицепом № государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управлял водитель ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 номер УИН №, ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № произведено в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было. Для выплаты страхового возмещения истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого, 20.10.2023 ему произвели выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях. Ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен максимальный предел страховой выплаты в сумме 400000 руб., в связи с чем, страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Согласно заключению № от 29.10.2023 «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № полная стоимость восстановительного ремонта составила - 789756 руб. 63 коп.; стоимость оценочных услуг составила - 11845 руб. 00 коп. В соответствии с расчетом исковых требований сумма материального ущерба за вычетом страхового возмещения составила 389756 руб. 63 коп. На требования истца к ответчику о возмещении ущерба, ущерб возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде он обратился за юридической помощью. Согласно договору № от 20.11.2023 стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании поддержал ранее представленное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 344361 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» согласно заключению судебной экспертизы, 11845 руб. 00 коп. экспертные расходы, 30000 руб. 00 коп. расходы на представителя, а также расходы про оплате госпошлины. При этом указал, что первоначально, заявленные требования к ответчику ФИО2, его доверитель не поддерживает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 и управлял в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим последнему. Также, при вынесении решения по данному делу, просил учесть заключение судебной экспертизы, которое по его мнению, законно и обоснованно.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при это дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Третяк С.Н. поддержали позицию представителя ответчика ИП ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 в 16 час. 25 мин на 8 км + 550 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, которым управлял водитель ФИО2 В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023, УИН №, ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу 23.09.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в судебном заседании установлена.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность последнего по полису ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, на момент ДТП являлся ФИО3 Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». 

05.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 19.10.2023, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма выплачена ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» 20.10.2023, что подтверждается реестром денежных средств № и платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обратился к оценщику для определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению № от 29.10.2023, составленному оценщиком ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 789756 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.02.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 15.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП 12.09.2023, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 744361 руб. 00 коп., с учетом износа 329392 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно данному заключению и пояснений, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, осуществляющего проведений данной экспертизы, в стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа включены: стоимость новой кабины - 682315 руб. 00 коп., а также стоимость новых зеркал заднего вида, фильтра, стоимость ремонтных работ, стоимость материалов.

При этом, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он, исходя из принципа экономической целесообразности, пришел к выводу о необходимости замены кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» новой кабиной в сборе, поскольку повреждены основные несущие элементы и составляющие салона. Вместе с тем, он указал, что возможно восстановить транспортное средство истца и заменой кабины не новой, а приобретенной на вторичном рынке, именно кабины автомобиля «

<

данные изъяты>», 1996 года выпуска. Однако, приняв во внимание, что в таком случае владелец указанного транспортного средства возможно не сможет зарегистрировать данное транспортное средство в органах ГИБДД в связи с заменой кабины, поскольку кабина автомобиля является номерным агрегатом, он пришел к указанному выше выводу.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 27.05.2024 по результатам автотовароведческого исследования, при решении вопроса о рыночной стоимости на вторичном рынке кабины автомобиля «

<

данные изъяты>», 1996 года выпуска, с учетом ее конструкции, проведенного экспертом ФИО7, рыночная стоимость на вторичном рынке кабины автомобиля «

<

данные изъяты>», 1996 года выпуска с учетом ее конструкции, без учета доставки составляет 86111 руб. 00 коп. При этом, согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 15.04.2024 (л. 35 заключения) рыночную стоимость конкретной модели указанного транспортного средства «

<

данные изъяты>», 1996 года выпуска, эксперт не рассчитал, сославшись на отсутствие такой возможности, в виду большого количества модификаций кабин. Указал, что на исследуемое ТС может быть установлена кабина № (со спальником, низкая крыша, фары в панели), определив указанную выше стоимость именно данной модели кабины без учета повреждений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, 1996 года выпуска, то есть до даты ДТП данный автомобиль находился в эксплуатации 28 лет, и для восстановления его в состояние, находившееся на дату ДТП, суд приходит к выводу, что более разумным способом его восстановления будет являться замена кабины данного автомобиля на кабину автомобиля в сборе такого же года выпуска в исправном и не поврежденном состоянии, с учетом стоимости доставки кабины. В случае же замены поврежденной кабины автомобиля новой кабиной, стоимостью 682315 руб. 00 коп., суд считает, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При этом, суд принимает во внимание, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Указанные выше экспертные заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сомнений у суда не вызывают, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, аргументированы и обоснованы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, указанной в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 15.04.2024, подлежит исключению стоимость кабины в размере 682315 руб. 00 коп. и включению рыночной стоимости на вторичном рынке кабины автомобиля «

<

данные изъяты>», 1996 года выпуска, с учетом ее конструкции, без учета доставки - 86111 руб. 00 коп., и стоимости ее доставки в максимальном размере 64000 руб. 00 коп., указанных в экспертном заключении № от 27.05.2024. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет 212157 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., то есть в достаточном размере чтобы полностью возместить причиненный вред, в результате указанного выше ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ИП ФИО3 у истца не имеется.

Исковые требования к ответчику ФИО8, представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3, расходов за экспертные услуги и на оплату услуг представителя, являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.02.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из платежного поручения № от 24.01.2024, следует, что ИП ФИО3 перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 44047 руб. 00 коп., для оплаты экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9 от 15.04.2024, перечислив указанную сумму с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению, а также взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные расходы в размере 10010 руб. 00 коп. с истца ФИО5, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, как со стороны не в пользу которой внесено решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области за выполненную судебную экспертизу по настоящему делу денежные средства в размере 44047 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 6164001001, счет № 40702810152090009163, БИК 046015602, Банк получателя: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, кор/счет № 30101810600000000602, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области ИП ФИО3, 24.01.2024 (платежное поручение № от 24.01.2024.)

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года, с учетом положений ст.ст. 107,108 ГПК РФ.